Tiede ja Ilmastonmuutoksen kieltäminen

Ilmastonmuutoksen kieltäminen on kovin suosittua nykyisin. Ihmisten perusluonteessa on jotain joka tekee auktoriteetin vastustamisesta hauskaa ja tietysti Suuren Pahan Tiedeteollisuuden vastustaminen on luontevaa varsinkin ihmisille jotka pelkäävät yhteiskunnan muuttumista teknologian kehittyessä. Ilmastonmuutoksen vastustamista määrittää kuitenkin merkittävä määrä misinformaatiota ja puhdasta valehtelua.

Ensinnäkin suurin valheellinen väittämä ilmastonmuutoksesta on, että asiasta olisi merkittävämpää erimielisyyttä tieteellisessä yhteisössä. Ne tiedemiehet jotka tutkivat ilmastoa, ovat käytännössä kaikki ihmisen aikaansaaman ilmastonmuutoksen kannalla. Totuus on, että ilmastonmuutosta vastustavia klimatologeja ei käytännössä löydy. Meteorologeja ja insinöörejä kyllä löytyy, mutta koko ilmastoa tutkivien tiedemiesten keskuudessa asiasta ei ole epäselvyyttä: ilmastonmuutos on vahvistettua faktaa ja ihminen sen todennäköisin syypää.

Ne harvat tiedemiehet jotka ovat eri mieltä ilmastonmuutoksen olemassaolosta tai aiheuttajasta, tapaavat olla kokonaan eri alojen tiedemiehiä. En mielelläni veisi heidän uskottavuuttaan sillä perusteella (perustelut seisovat omilla jaloillaan, eivät perustelijansa harteilla), antaa tämä tiettyä kuvaa siitä miten enemmän asiasta tietävät tapaavat olla kaikki tietyllä kannalla. Ilmastonmuutosta eivät vastusta käytännössä koskaan ne tiedeyhteisön ihmiset jotka nimenomaisesti tutkivat ilmastoa.

Kun katsotaan ilmastonmuutosta käsitteleviä artikkeleita, nähdään toinen mielenkiintoinen trendi: tiedejulkaisuista löytyy äärettömän harvoin ilmastonmuutoksen kyseenalaistavia tekstejä. Kyseenalaistavat tekstit esiintyvät yksinomaan "tavallisissa" lehdissä, kuten aikakausilehdissä ja iltapäivälehdissä. Tämä kertoo tiettyä kylmää kieltä siitä kuka todella kieltää ilmastonmuutoksen ja mikä on tieteellisen yhteisön kanta asiaan.

Tieteellisen yhteisön kannat perustuvat siihen mikä voidaan osoittaa todeksi koherentilla teorialla jota todistusaineisto (l. faktat) tukevat. Ilmastonmuutoksessa tilanne on suhteellisen selvä. Ilmastonmuutosta on aiheellisesti kritisoitu ja tämä kritiikki on johtanut parannuksiin ilmastonmuutoksen malleissa, jotka ovat entisestään tarkentuneet. Tieteelliset julkaisut kelpuuttavat lähinnä tieteellisiin perusteisiin ja tutkimuksiin pohjautuvia tekstejä ja ilmastonmuutoksen kieltäjillä ei tätä faktatietoa oikeastaan ole.

Miten sitten tavallinen lehdistö uutisoi aiheesta niin perusteellisella tavalla väärin. Ns. tavallinen lehdistö pyrkii liiankin paljon tasapuolisuuteen ja yrittää aina näyttää keskustelun molemmat osapuolet. Tässä keskustelussa ongelmana on se, ettei vastapuolella ole todellista tiedettä, vaan lähinnä pseudotiedettä ja misinformaatiota. Huomioimalla tämän toisen kannan, lehdistö pitkälti levittää tätä puhtaasti virheellistä informaatiota.

Toinen merkittävä tekijä on lehdistön tiedelukutaidottomuus. Monien tavallisten julkaisujen tiedetoimittajat eivät ole läheskään tarpeeksi "oppineita" ymmärtääkseen aiheita joista kirjoittavat. Tiedetoimittajat eivät monesti edes omaa erityisen tieteellistä taustaa, vaan parhaimmillaan ovat vain journalisteja jotka silloin tällöin lukevat Tieteen Kuvalehteä. Kun tällaisen lehtimiehen eteen tulee jonkin toisen normilehden uutinen tiedeaiheesta, he nykymallin mukaisesti eivät tee tutkimusta, vaan muuttavat sanamuotoja ja julkaisevat saman misinformaation omassa julkaisussaan.

Kolmas ongelma tulee lehdistön omista tavoitteista. Lehdistön tavoite ei enää vuosikymmeniin ole ollut yleisön tiedottaminen, vaan pörsseihin listautuneet uutisyritykset tekevät tavoitteenaan rahaa ja se ei välttämättä ole aina yhteensopiva tavoite totuudellisen raportoinnin kanssa. Osakeyhtiölaki itseasiassa velvoittaa yrityksen johdon huomioimaan pääasiallisesti lisäarvon tuottamisen osakkeenomistajille ja tämä näkyy julkaisuissa. Lehdistölle on edullisempaa kirjoittaa raflaavilla otsikoilla olevia artikkeleita kuten "Ilmastonmuutos on huijaus!" ja tienata rahaa lehden myynnillä.

Nykyisessä faktavastaisessa ilmapiirissä suoraan virheellisen informaation levittäminen ei enää ole häpeällistä ja rangaistavaa, vaan pikemminkin tuottavaa ja kannattavaa.

Aiheeseen palataksemme, ilmastonmuutoksesta ei siis ole todella suurempaa väittelyä tai erimielisyyttä asiaa tutkivan tieteen parissa. Lähinnä väittelyä on olemassa tieteen ulkopuolella, jossa moni ei hyväksy tai ymmärrä tai halua ymmärtää esitettyjä tosiasioita ja niistä vedettäviä päätelmiä.

Muistetaan myös, että tiedemaailma ei ole mikään yhtenäinen kollektiivi joka itsepäisesti tahtoo pitää kiinni kannastaan. Tämä malli on hyvä esimerkki tunteensiirrosta, jossa väittäjä työntää oman paheensa toisen paheeksi, eli ilmastonkieltäjä ei itse suostu tosiasioiden valossa luopumaan kannastaan joten hän syyttää tiedeyhteisöä kyseisestä paheesta.

Ajatus tiedeyhteisön itsepäisyydestä on muutenkin hieman absurdi: Tiedeyhteisö on täynnä tiedemiehiä joista jokainen mielellään kaataisi vallitseva paradigman ja voittaisi kilon verran palkintoja siitä hyvästä. Miksi yksikään tiedemies ei haastaisi vallitsevaa käsitystä jos hänellä olisi järkevää tietopohjaa tehdä näin? He eivät kuitenkaan noin vain voi alkaa keksimään tutkimusta päästään, sillä yhteisön sisäiset tarkastusmekanismit ovat suhteellisen tiukkoja ja varsinkin kaikki tutkimus jolla on merkitystä tullaan tarkastamaan hyvin tarkasti.

Tiedeyhteisö ei lynttää teorioita tai malleja jos ne perustuvat havaintoihin ja faktoihin, tosin väittämät jotka eivät ole faktojen tukemia saavat tylyn tuomion - ja tämä on saanut eräitä pitämään tiedemaailmaa uskontovastaisena. Tiedemaailma ei kuitenkaan ole uskontovastainen, se vaan ei kelpuuta sisäänsä mitään mitä ei voida osoittaa todeksi luonnontieteen keinoin.

On myös muistettava, että kyse ei ole rahasta. Ilmastonkieltämisessä sen sijaan on melkoinen määrä rahaa mukana. Tiedemies joka tahtoo osoittaa ilmastonmuutoksen hölynpölyksi, saa helposti rahoitusta monilta tahoilta. Raha ei onneksi takaa tutkimustuloksia joita rahoittajat kaipaavat.

Ja näin päädymme lopulta perimmäisen kysymyksen ääreen: jos tiedemaailma ei ole ilmastonmuutoksen kieltämisen lähde, mikä sitten on? Löysin Redditiä selatessani seuraavan kaavion, joka avaa asian pitkällistäkin selitystä paremmin:


Kuten tupakkayhtiöillä aiemmin, tieteen vääristely on kyllä monelle taholle erittäin edullista. Meidän on vain pidettävä huoli ettemme lankea näihin ansoihin ja seuraamme järjen ääntä. Skeptisyys on aina tervettä, mutta toisin kuin moni kuvittelee, skeptisyys ei tarkoita ettemme uskoisi mitään. Skeptikko ei usko asioihin ennen kun ne todistetaan ja säilyttää skeptisen asenteensa silloinkin. Ilmastonmuutoksen kieltäjät eivät ole skeptikoita tai skeptisiä, he ovat itsepäisiä. Niin ja väärässä.

Päivitys. Hieman vastauksia ilmastokieltäjille:
http://tamapaiva.blogspot.com/2012/02/vastauksia-ilmastonmuutoksen.html

4 kommenttia:

  1. @ No-no,uusi "uskontojen uhri" äänessä?

    Toki ihan aitoja ja arvostettuja ilmastotieteilijöitä on vaikka kuinka paljon skeptikoiden riveissä, alkaen alan "Grand Old Man":ista, Virginian yliopiston ilmastotieteen professorista ja Yhdysvaltain sääsatelliittiohjelman ensimmäisestä johtajasta, S Fred Singeristä. Muita alkuun mm. MIT:n ilmastotieteen proffa Richard Lintzen, entinen NASA-tutkija Roy Spencer jne. jne.

    Tuo tupakkateollisuuden vetäminen kuvaan on yhtä vanha vitsi kuin Hitler-kortti. Jospa ensin tutustuisit uskosi perusteisiin ja vastatodisteisiin vaikkapa blogini kolmen vuoden aikana kerättyllä materiaalilla ja tulisit sitten uudelleen "setien seuraan" ;)?

    VastaaPoista
  2. Toki yksittäisiä erimielisiä löytyy, mutta puhutaan huomattavan pienestä joukosta koko tiedeyhteisöstä joka on "vakuuttunut" ilmastokieltäjien kannasta. Ilmastomalleilla on valideja kriitikoita, jotka osoittavat vikoja niissä ja sitten on kriitikoita jotka ovat enemmän kieltämisen puolella.

    Esitit muutamia ilmastokieltäjiä. Niistä Fred onkin jännä heppu. Mainitsin tupakkateollisuusnatsikortin ja siinä tämä mies onkin oikein sopiva esimerkki. Hänhän on ollut tupakkateollisuuden ja öljyteollisuuden laskuun hyökkäämässä kaikennäköisiä tahoja vastaan:
    http://www.sourcewatch.org/index.php?title=S._Fred_Singer

    Roy Spencerillä heittäminen ei myöskään kasvattanut uskottavuutta. Olen tietoinen hepun horinoista ja en ole vakuuttunut kuin hänen epärehellisyydestään:
    http://climatecrocks.com/2011/07/06/roy-spencer-and-all-this-time-we-thought-you-were-a-scientist-weird/

    Eivät vakuuttaneet.

    En tahtoisi myöskään mollata blogiasi, mutta löysin heti misinformaatiota ja virheitä. Esimerkiksi artikkelisi Himalajan sulamisesta perustui hyvin yleiseen vääristeltyyn lähteeseen joka itseasiassa puoltaa globaalia lämpenemistä.
    Tässä lyhyt läpikäynti tuohon Himalajan tilanteeseen ja sen uutisointiin:

    http://www.youtube.com/watch?v=JJSA0iZ_xeA

    (Jos et jaksa katsoa: perustuu artikkeliin joka paljastaa jään määrän romahtaneen viime vuosina, mutta tiettyjen erittäin korkeiden paikkojen jäämääriin vaikutusta ei niin paljon ole ollut. Se ei kuitenkaan vähennä sitä tosiseikkaa, että jään määrä vähenee.)

    En voi sanoa tätä mitenkään kiltisti joten sanon suoraan: jo lyhyt läpikäynti näytti blogissasi olevan sitä samaa misinformaatiota ja vääristelyä mihin muutenkin törmään muutoskieltäjien kanssa. Olen nähnyt ne ja tutustunut asioihin ja todennyt ne hatariksi, virheellisiksi tai suoraan absurdeiksi. Ilmastonmuutos on äärimmäisen todennäköinen ja ihmisen vaikutus siihen on käytännössä osoitettu todeksi.

    VastaaPoista
  3. @ Ez

    On aika hyödytöntä käynnistää älyllistä keskustelua aiheesta teidän ilmateologian uskovien kanssa,sama kuin yrittäisi todistella uskovalle,ettei jumalaa ole.

    Singerin mollaaminen sillä perusteella,että joskus sata vuotta sitten jotain tutkimustaan rahoitti tupakkateollisuus,on pahimman lajin ad hominemia. Se ei vaikuta pätkääkään hänen huippupätevyyteensä ilmastotutkijana. Mutta kaikista skeptisistä tutkijoistahan te löydätte vikoja, tyypillisesti ei tutkimuksista, mutta henkilönä,jos ei muuta löydy, ainakin "tunnettu vaimonpieksäjä";).

    Blogiani voit vapaasti haukkua, kuten olen useasti sanonut,se ei ole tiedeblogi, vaan siihen kasaan tutkimuksia, uutisia maailman valtalehdistä ja alan tunnetuista blogeista yms., minä en takaa niiden tasoa enkä välttämättä yhdy käsityksiinsä, ainoa johtolanka on, että blogi esittää kriittisiä näkemyksiä ilmastohuuhaasta. On perin helppoa puhua "misinformaatiosta" ja että ei pidä paikkaansa, mutta tieteessä tuollainen pitää myös voida todistaa, eli et ole yhtään parempi siinä suhteessa.

    Jos kaipaat tiedeblogia aiheesta, tri Boris Winterhalterilla on erinomainen sellainen. Uskova näkee jumalan ihmetekoja kaikkialla,ilmastouskova ilmaston lämpenemistä kaikkialla, kuten Mr.Murphy sanoisi: "Jos tosiasiat eivät tue teoriaa, sen pahempi tosiasioille" ;).

    Poistun ja en jatka keskustelua täällä, aikani menee pätevämpien kanssa väittelyyn. Hyvää jatkoa!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ihastuin tähän kommenttiin niin, että kirjoitin sille oikein oman artikkelin.

      http://tamapaiva.blogspot.com/2012/02/vastauksia-ilmastonmuutoksen.html

      Poista

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.