Vastauksia Ilmastonmuutoksen kieltäjälle

Ilmastonmuutoskieltäjiä kritisoiva tekstini sai mielenkiintoisen kommentin ja päätin käsitellä niistä lähtenyttä lyhyttä sananvaihtoa pidemmällä vastauksella. Ilmastohuijaus-blogia pitävä herra kritisoi tekstiäni ja name droppasi muutamia muita ilmastonkieltäjiä väitteidensä taustalle. Kun totesin kyseiset herrat epäluotettaviksi ja osoitin heti kommentoijan blogissa olevan selvästi virheellistä tietoa, sain seuraavan kommentin, johon nyt vastaan hieman laajemmin:
On aika hyödytöntä käynnistää älyllistä keskustelua aiheesta teidän ilmateologian uskovien kanssa,sama kuin yrittäisi todistella uskovalle,ettei jumalaa ole.
Singerin mollaaminen sillä perusteella,että joskus sata vuotta sitten jotain tutkimustaan rahoitti tupakkateollisuus,on pahimman lajin ad hominemia. Se ei vaikuta pätkääkään hänen huippupätevyyteensä ilmastotutkijana. Mutta kaikista skeptisistä tutkijoistahan te löydätte vikoja, tyypillisesti ei tutkimuksista, mutta henkilönä,jos ei muuta löydy, ainakin "tunnettu vaimonpieksäjä";).
Blogiani voit vapaasti haukkua, kuten olen useasti sanonut,se ei ole tiedeblogi, vaan siihen kasaan tutkimuksia, uutisia maailman valtalehdistä ja alan tunnetuista blogeista yms., minä en takaa niiden tasoa enkä välttämättä yhdy käsityksiinsä, ainoa johtolanka on, että blogi esittää kriittisiä näkemyksiä ilmastohuuhaasta. On perin helppoa puhua "misinformaatiosta" ja että ei pidä paikkaansa, mutta tieteessä tuollainen pitää myös voida todistaa, eli et ole yhtään parempi siinä suhteessa. 
Jos kaipaat tiedeblogia aiheesta, tri Boris Winterhalterilla on erinomainen sellainen. Uskova näkee jumalan ihmetekoja kaikkialla,ilmastouskova ilmaston lämpenemistä kaikkialla, kuten Mr.Murphy sanoisi: "Jos tosiasiat eivät tue teoriaa, sen pahempi tosiasioille" ;).
Poistun ja en jatka keskustelua täällä, aikani menee pätevämpien kanssa väittelyyn. Hyvää jatkoa!
Ad Hominem-hyökkäys ei välttämättä ole jokainen isku henkilön uskottavuutta kohtaan. Esimerkiksi jos voimme osoittaa että henkilöllä on epäluotettava tausta (varsinkin aiheeseen liittyvällä tavalla) voi sen katsoa heikkoutena hänen takanaan. Ihmisten menneet teot vaikuttavat heidän luotettavuuteensa. Jos henkilö kerran osoittautuu tutkijaksi joka myy mielipiteensä hyvästä hinnasta, on hän jossain määrin tahrautunut, varsinkin kun muistamme että öljy-yhtiöiden rahoitus on edelleen lähihistoriassa mukana. Tämä ei tietenkään saa yksin olla syy henkilön mielipiteen sivuuttamiseen, mutta se voi olla yksi syistä.

Oikeasti, tunnettu valehtelija on ansainnut sen, että häntä epäillään jatkossakin valehtelijaksi.

Ja Singeriä voi hyvin mollata myös ilman hänen epäilyttävän taustansa kaivelua. Hän on yksinkertaisesti väärässä ja tutkimustieto ei tue hänen päätelmiään erityisen laajasti.

Blogitekstissäni esitetty kuva antaa hyvän käsityksen lopulta siitä miten periaatteellisella tasollakin ilmastokieltäjät ovat heikoilla vesillä. Miksi huonosti määrärahoja saava ilmastonmuutosta puolustava tutkimus on nimenomaan se, jota tieteellisestä yhteisöstä tulee? Raha ei ole vastaus, sillä ilmastokieltämisessä on huomattavasti paremmat rahoitusmahdollisuudet avokätisten teollisuuspohattojen kanssa. Ympäristöystävällistä teknologiaa tarjoavalla teollisuudella ei ole vastaavaa rahaa, eikä yliopistoilla tai muulla akateemisella maailmallakaan.

Mikä suuri salaliitto siis on olemassa yrittämässä valehdella ilmastonmuutoksesta ja miksi? Miksi tiedeyhteisö on niin yksimielinen, muutamia monesti kritisoituja soraääniä lukuunottamatta? Ja miksen minä - krooninen vastarannan kiiski - ole samaa mieltä näiden harvojen soraäänien kanssa?

En ole koskaan kuullut mitään hyviä vastauksia. Lähinnä jotain väitteitä koko tiedeyhteisön puolueellisuudesta ja innosta uskoa johonkin... mikä on outoa yhteisöltä joka nimenomaisesti arvostaa todistettavissa olevia faktoja ja ennustuskykyisiä malleja. Ilmastonmuutos salaliittona ei ole yksinkertaisesti uskottava.

Kommentti (ja aiempi kommentti) sisälsivät väittämiä uskonnollisuudesta ja epärationaalisuudesta. Väitteet ilmastonmuutoksen luonteesta uskontona ovat pötypuhetta. Jos uskottavia malleja olisi ja faktat tukisivat niitä, tutkijat ja asiantuntijat muuttaisivat mieltään ja tiedejulkaisut täyttyisivät ilmastokritiikistä. Näin ei ole tapahtunut, koska tutkimukset eivät ole päätyneet näihin tuloksiin. Ilmastokielteiset tutkimukset ovat poikkeuksetta soveliaita osajoukkoja valitsemalla vääristyneitä (esimerkiksi tarkastellaan vain tiettyjen vuosien lämpötilan muutosta ja sivuutetaan haitarin ulkopuolella olevat lämmöt jotka eivät istu väitteisiin) tai pohjautuvat hyvin virheellisiin tai valikoituihin tietoihin. En ole nähnyt yhtään ilmastokriittistä tutkimusta, jota ei olisi kyetty osoittamaan virheelliseksi tai vääristyneeksi, en yhtään.

Ja siksi näen ilmastonmuutoksen olevan faktaa ja ihmisen rooli siinä näyttää varsin todelliselta.

Väitteet ilmastonmuutokseen "uskomisesta" uskonnollisuutena tai sokeutena ovat naurettavia kun huomioidaan keitä todisteet ja tutkimus tukevat. En vain yhtenä päivänä päättänyt olla ilmastonmuutospositiivi, vaan käytin oikeasti aikaa tutkimaan asiaa ja jokainen tieteellinen suunta oli muutosta puoltava tai pitkälti vihreelliseksi osoitettu. En henkilökohtaisestikaan aloittanut kallistuneena kumpaakaan suuntaan ja en oikeastaan ollut innostunut ajatuksesta, että olemme ehkä tuhoamassa biosfääriämme toimillamme. Lopulta jouduin kuintenkin kallistumaan ilmastonmuutoksen todellisuuden puolelle, sillä rehellinen skeptikko seuraa todisteita.

Ottaisin ilmastokieltäjien uskonnollisuudesta siis klassisena tunteensiirtona. Kun väittelen uskonnollisten ihmisten kanssa, syyttävät he minua vihaiseksi huutaessaan ääneen, huomaamatta että äänensävyni on ollut koko ajan rauhallinen ja he itse ovat tulleet vihaisiksi. Näin näyttäisi tässäkin käyneen ja ilmastonkieltäjät tapaavat väittää uskonnoksi muutoksen hyväksyjiä, vaikka he ovatkin ne joiden kanta perustuu uskoon.

Yksi merkittävä ongelma kieltäjien tieteessä on lisäksi yksi merkittävimmistä: ilmastonkieltäjät eivät lopeta käyttämästä tiettyä tutkijaa tai tutkimusta vaikka se osoitettaisiin paikkansapitämättömäksi. Tämä kielii aina muusta kuin rationaalisesta suhtautumisesta. Kuten luomisopin puolustajat, he eivät korjaa kantaansa todisteiden perusteella vaan pysyvät kannassaan. Lähdekritiikin puute vaivaa pahasti ilmastokritiikkiä. Esimerkiksi jokainen joka väittää ns. Climategate-tapausta vakavasti otettavaksi todisteeksi ilmastotiedemiesten valehteluista, ei ole vaivautunut selvittämään asiaa loppuun asti tai ei vaan halua huomioida itseään vastaan kääntyviä faktoja.

Uskoon jonka takana ei ole tieteellisiä todisteita, lähinnä salaliittoteoriaa ja rikkinäistä tiedettä. Argumentoinnin tyyli on myös usein hyvin tuttu luomisopin puolustajilta tai rokotteista kieltäytyjiltä. Samaa kauraa minulle, pseudotieteellistä kamaa.

Skeptikko suhtautuu kaikkeen tietyllä kriittisellä silmällä ja hyväksyy tosiasioiksi sen mikä kestää tarkastelun. Ilmastonmuutoksen puolesta todisteet puhuvat puolestaan. Olen ottanut kantani sen mukaan. Eli, rakas kommentaattori, poistu siis väittelemään pätevämpien kanssa. Olet osoittanut jo oman pätevyytesi tason konkreettisesti ja en usko että tarvitsemme enempää todisteita. Hyvää jatkoa myös sinulle.

21 kommenttia:

  1. Ilmastonmuutosasiathan ovakin mielenkiintoisia, mutta mielestäni tämä ilmiön olemassaolo ja ihmisen vaikutus siihen eivät ole tärkeimpiä asioita.

    Ilmasto on selvästi lämmennyt ja todennäköisesti ihminen on siihen vaikuttanut. Eiköhän IPCC:llä ole ainakin paras arvaus asiasta, vaikka heidän töistään virheitä vielä löytyisikin.

    Tärkein kysymys juuri nyt on, että mitä asialle pitäsi tehdä? Ilmaston muutos aiheuttaa kustannuksia maailmanlaajuisesti, mutta myös muutosten ehkäisy aiheuttaa kustannuksia.

    Onko parempi koittaa ehkäistä ilmaston muutosta vaikka isoimmat hiilidioksidipäästelijät eivät olekaan mukana. Vai olisiko kenties parempi vain varautua seurauksiin.

    Minun mielipide on, että pääasiassa pitäsi koittaa vain varautua muutokseen ja muutoksiin ylipäätänsä. Se kannattaa aina vaikka muut eivät tekisi mitään ja vaikka IPCC olisi täysin väärässä.

    Lisäksi toki kannattaa tehdä sellaisia asioita, jotka auttavat itseä, vaikka muutoksen ehkäisy ei onnistuisikaan. Öljyriippuvuuden vähentäminen olisi hyvästä. Kivihiili ei kai ole ihan lähiaikoina loppumassa, mutta sen poltto on epäterveellistä. Energian säästökin on monesti taloudellisesti kannattavaa, joten miksi ei sitäkin tehtäisi.

    Ydinvoiman lisääminen olisi hyvästä. Se on halpaa ja turvallista. Jää enemmän resursseja torjua sitten vaikka tulvia.

    Sen sijaan tuuli- ja aurinkovoima ovat tällä hetkellä taloudellisesti kannattamattomia pahasti ja vain huonontavat taloudellista asemaamme ja sitä kautta myös mahdollisuuksia torjua ilmastonmuutoksen vaikutuksia.

    Vaikka tämä hieman epäoleellista onkin ja en kiistä ilmastonmuutosta tukevia tutkimuksia, niin onpa ilmastonmuutoksesta huolissaan olevillakin sentään joitain taloudellisia intressejä takana. Esimerkiksi Al Goren hiilijalanjäljen kompensointia myyvä yritys, jonka hän perusti pari vuotta ennen aihetta käsittelevän elokuvan tekoa. Hän tietenkin kompeisoi myös oman kymmeniä kertoja normi jenkkiä suuremman hiilijalanjälkensä oman yrityksensä kautta. Meneehän näistä rahoista varmaan suurin osa ilmastonmuutosta torjuviin toimiin, mutta tienaapahan herra siinä itsekin sievoisesti.

    Suurempi motiivi ilmastonmuutosta tukevien tutkimusten rahoittamiselle voisi olla se, että ilmaston muutosta torjuvissa toimissa valtiot ovat suuressa roolissa ja julkisen talouden kautta kulkee tässä paljon rahaa. Valtiothan näitä tutkimuksia pääasiassa rahoittavat ja päättäjät toki tykkäävät vallasta ja isosta valtiontaloudesta. Ei tämä tietenkään ole mikään todiste tutkimusten väärentämisestä, mutta esimerkki siitä, että on niitä motiiveja joitain toisellakin puolella.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuot esiin ajatuksen jota hyvin mukailen: jos ilmastonmuutos ei olekaan totta ja sen takia siirrymme puhtaampiin energiamuotoihin, teemme itsellemme puhtaamman ja terveemmän ja kestävämpiin arvoihin perustuvan maailman. Eikö sekin olisi aika hieno juttu?

      Noista eri energiamuodoista lisään tuohon yhden jännän hintoihin liittyvän jutun: hiili- ja ydinvoima ovat edullisia vain monien tukimekanismien takia. Muistaakseni Brasilia teki pari vuotta sitten selvityksen mitkä eri energiamuotojen todelliset kustannukset ovat kun muut tuet huomioidaan ja selvitys puolsi lopulta juuri ympäristöystävällisiä energian muotoja.

      Mutta en muista nyt valitettavasti tutkimuksesta enempää, joten älä ota tuota absoluuttisena väittämänä. En ole selvittänyt kyseistä asiaa pidemmälle joten voin olla väärässäkin.

      Ja toki ilmastonmuutoksessakin on rahaa kiinni, mutta se raha on pirstaloitunutta ja hankalasti saatavilla. Ilmastonkieltämisessä raha on helpompaa.

      Poista
    2. Oisko sulla antaa edes jotain vihjettä siitä, mitä nämä "monet tukimekanismit" ovat? Tällaisenaan mä pidän tätä sun kertomaa hiili- ja ydinvoiman kalleudesta täytenä paskapuheena. Olen kuullut tästä ennenkin, mutta en ikinä mitään perusteita.

      "selvitys puolsi lopulta juuri ympäristöystävällisiä energian muotoja" Tästä voisi päätellä, että et laske ydinvoimaa ympäristöystävällisiin energian muotoihin. Miksi et?

      Poista
    3. Toki. Näitä muotoja tuetaan suoraan ja epäsuoraan, esimerkiksi tukemalla kaivostoimintaa, öljynporausta tai vaikkapa raaka-aineiden kuljetusta. Wikipediassa on tästä hyvä artikkeli josta otan lainauksen:

      "A 2009 study by the Environmental Law Institute[5] assessed the size and structure of U.S. energy subsidies over the 2002–2008 period. The study estimated that subsidies to fossil-fuel based sources amounted to approximately $72 billion over this period and subsidies to renewable fuel sources totaled $29 billion. The study did not assess subsidies supporting nuclear energy."

      http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_subsidies

      Olen muuten samaa mieltä siinä, että Ydinvoima on moninkertaisesti parempi energianmuoto kuin esimerkiksi hiili ja huomattavasti turvallisempi.

      Poista
    4. No hyvä, että jotain faktaa tämänkin takaa sentään löytyy. Mikäköhän noiden tukien suhde on tuotettuun energiaan kullakin energiamuodolla. Ei se nyt ainakaan pahasti mene fossiilisten puolelle, koska niillä tuotettu energiamäärä on aika paljon uusiutuvia isompi.

      Noista wikipedian listaamista tuista ei tosin näytä kuin pieni osa liittyvän tähän tuuliaurinko vastaan ydinhiili -vertailuun.

      Ompa tuossa wikipedia artikkelissa kyllä aikamoista sontaakin seassa: "Rather, they have shifted ... operating risks from investors to taxpayers and ratepayers, burdening them with an array of risks including cost overruns, defaults to accidents, and nuclear waste management. This approach has remained remarkably consistent throughout the nuclear industry’s history, and distorts market choices that would otherwise favor less risky energy investments."

      Mikäköhän se ydinvoimaa vähäriskisempi energiantuotantomuoto olisi. Ydinvoimalla kuolonuhreja ylivoimaisesti vähiten tuotettuun energiamäärään suhteutettuna. Energiantuotantoon valjastetun/pilatun ympäristön pinta-ala suhteessa keskitehoon taitaa myös olla ydinvoimalla erittäin hyvä.

      Hiilivoiman kohdalla tuo ehkä pätisikin. Jos hiilen polton terveysvaikutukset olisivat olleet aina hinnassa, niin hiilivoimaa ei varmaan nykymittakaavassa olisi.

      Euroopassa tilanne voi olla aika eri. En tiedä tuetaanko täällä hiilivoimaa jotenkin, mutta täällä ainakin verotetaan hiilivoimalta extraa päästökaupan muodossa. Se ei taida kyllä verottaa jo olemassa olevia voimaloita kovin pahasti, kun kiintiöt on asetettu niiden mukaan, mutta nekin kai pienenevät vuosittain.

      Ydinvoimalle taas halutaan windfall-vero, koska se on liian hyvä ilmastolle ja saa päästökaupasta tuloja, mikä on sairasta.

      Poista
    5. Ydinvoimassa on melkoisia riskejä joista laskun kantavat aina muut kuin ydinvoiman rakentajat ja ne jotka ydinvoimasta rahansa saavat. Olen esimerkiksi hyvin skeptinen että ydinjätteen loppusijoituspaikat tulevat kestämään sitä useamman sadan tuhannen vuoden aikaa minkä jäte vaatii.

      Mutta toki hiilivoiman riskit ovat merkittävämpiä ja hiilivoimaloissa ei ole kysymys siitä tapahtuuko ikäviä vaan ne tuottavat jatkuvalla syötöllä haittavaikutuksia.

      Lisäksi riskeissä puhutaan paljon taloudellisista riskeistä. Jos ydin- tai hiiliprojekti menee muuten kuseen, ne on aina taattu julkisella rahalla. Ne jotka potentiaalisesti voivat saada tuottoa, saavat sen riskittä.

      Poista
    6. Ydinjätteen loppusijoituksen riskit ovat pahasti liioiteltuja.

      Rahalla on aina aika-arvo eli korko. Jos saan satasen nyt, niin se on parempi kuin jos saisin sen huomenna. Päivastoin menetyksien kanssa. Sadantuhannen vuoden päässä oleva ongelma tai mahdollinen sellainen on huomattavasti pienempi juttu kuin nyt tapahtuva. Voidaan vaikka sijoittaa 1 euro pörssiin siltä varalta, että sadantuhannen vuoden päästä tapahtuu jotain katastrofaalista. Se yksi euro kasvaa sadassatuhannessa vuodessa monituhatnollaiseksi luvuksi.

      Voidaan ajatella myös toisella tavalla. Laitetaan ne jätteet sinne luolaan, koska se on tällä hetkellä turvallista ja kai paras tapa päästä eroon ongelmasta. Sen jälkeen aletaan poistamaan riskejä, joita tulevat sukupolvet joutuvat kohtaamaan. Ei pelkästään ihmisen aiheuttamia, vaan kaikkia riskejä, mutta aloitetaan vakavimmista riskeistä ja palataan siihen ydinjäte riskiin sitten kun isommat riskit ovat pois alta. Siinä menee tovi ennen kuin päästään niihin luoliin käsiksi.

      Ydinvoimaa lisäämällä luultavasti pienennetään tulevien sukupolvien kohtaamia riskejä kokonaisuudessaan, vaikka se lisääkin yhden uuden riskin.

      Mikä se worst case vaikka 10 000 tai 100 000 vuoden päästä edes on? Kuinka moni silloin pahimmassa tapauksessa kuolee meidän jättämien ydinjätteiden takia ja miten?

      Yhteiskunta voi toki kantaa taloudellista riskiä, jos se vastaavasti saa osan voitoistakin. Perus infraa tukevista projekteista yhteiskunnan välilliset hyödyt ovat suuret. Mutta onko voimalaprojektit aina taattu julkisella rahalla?

      Eikös tämä nykyinen pahasti venynyt ydinvoimalaprojekti ole kuitenkin ihan markkinaehtoisesti hoidettu. Valtio on vain osaomistajana pörssiyhtiön kautta. Eli ei julkista rahaa mukana.

      Poista
    7. Ydinvoiman loppusijoituksen ongelma ei ole "100 000 vuoden päästä voi tapahtua jotain" vaan "100 000 vuuoden aikana ei saisi tapahtua mitään" ja tuo on aika pitkä aika. Sopiva maanjäristys, sota, pommi-isku tai muu luonnonkatastrofi voi näppärästi järkyttää ydinvoimalaa tai jätteen loppusijoituspaikkaa ja mitä enemmän ydinjätettä meillä on, sitä suurempi tuo riski on.

      Emme myöskään voi olettaa että myöhemmillä sukupolvilla olisi helppoa tekniikkaa jolla korjata ydinjätteemme aiheuttamat ongelmat. Ehkä on, ehkä ei. Kuitenkin se käytännössä on ongelman siirtämistä seuraaville sukupolville. Tosin nykyinen Suuret Ikäluokat-sukupolvi on muutenkin ottanut massiivisen lainan joka jää seuraaville sukupolville maksettavaksi. Lainaan kuuluu rahaa, ympäristömme ja riskejä joiden todennäköisyyttä ei osata arvioida.

      Mutta ydinvoima on kyllä huomattavasti Hiilivoimaa parempi. Ydinvoimalla on paljon Riskejä, siinä missä hiilivoiman haitat eivät ole "ehkä" juttuja vaan varmoja ongelmia. Ydinvoiman "ehkä tulee ongelmia" on huomattavasti parempi kuin hiilivoiman "ongelmia on ja tulee lisää" pohja.

      En siis ole täysin ydinvoiman vastustaja, pidän sitä jokseenkin "pienimpänä pahana". Parempi se olisi kuin moni muu vaihtoehto, mutta ei ehkä paras.

      Poista
    8. Hienoa, että et omaa suurinta osaa järjettömistä peloista, joita ydinvoimaan monesti liittyy. Silti tuosta loppusijoituksesta sinulla on turhia pelkoja.

      ""100 000 vuoden päästä voi tapahtua jotain" vaan "100 000 vuuoden aikana ei saisi tapahtua mitään"" Käytännössä merkittävät riskit ovat kaukana tulevaisuudessa, koska lähitulevaisuuteen (eli ainakin 10 tuhatta vuotta) ne osataan ennakoida hyvin ja ehkäistä.

      Maanjäristys, sota, pommi-isku tai muu luonnonkatastrofi ei uhkaa millään lailla jätteen loppusijoituspaikkaa lähitulevaisuudessa sen jälkeen, kun luola on suljettu. Ydinvoimalat eivät toki ole niin pomminvarmoja kuin nämä luolat.

      Mitään oletuksia tulevaisuuden teknologiasta ei myöskään tarvitse tehdä. Jos luolat toimivat niin kuin pitää, niin ei tarvitse tehdä mitään ikinä sulkemisen jälkeen. Vaikka luolat vuotaisivat joskus 10 tuhannen vuoden jälkeen, niin luultavasti siltikään ei tarvitsisi tehdä mitään.

      Mä en pysty kuvittelemaan mitään kovin hirveää skenaariota, jonka noi luolat ja niissä olevat jätteet pystyisivät kaukana tulevaisuudessa aiheuttamaan, ainoastaan pieniä ongelmia. Etkä säkään ainakaan vielä äskeisessä vastauksessa tähän mitään esittänyt.

      Jos verrataan tulevaisuuteen aiheutuvien ongelmien suhteen esimerkiksi vesivoimaan niin ero on ydinvoiman eduksi. Vesivoimaloiden padot tulevat sortumaan tulevaisuudessa ja tappamaan paljon ihmisiä ellei niitä jatkuvasti huolleta. Se loppusijoitusluola ei voi ikinä aiheuttaa mitään vastaavan mittaluokan ongelmaa.

      Poista
    9. Ehkäisy on kohta josta joudut esittämään hieman todisteita. Japanin Ydinvoimaloiden tilanne oli virallisesti hyvä ja turvallinen, mutta mitä kävikään. Entä Tšernobyl? Mistä tiedämme ettei meidän muidenkin ydinvoimaloiden turvallisuus ole rikkinäinen jos meille on jo usein valehdeltu menestyksekkäästi turvallisuudesta?

      Öljyteollisuus väittää syvämerenporaamisen olevan lähes riskitöntä, ja onnettomuuksiin olevan hienoja ratkaisuja. Äskettäiset öljykatastrofit osoittivat ratkaisujen olevan samaa tasoa kuin 70-luvulla käytetyt, mutta silti niihin uskottiin. Mikä jälleen takaa ettei ydinvoiman kanssa ole näitä samoja ongelmia?

      Ydinjätteen kanssa on yksi riski: säteilevän aineksen laajamittainen vuotaminen ja pääsy esimerkiksi pohjaveteen. Tämä voi käytännössä pysyvästi turmella suurenkin alueen vesistön ja tehdä alueella elämämisestä hyvin hankalaa. Lisäksi hankalasti ennakoitavien riskien mahdollisuus näin vaarallisten aineiden kanssa on jossain määrin aina olemassa.

      Ydinvoiman riskit ja ydinjätteen riskit ovat melkoisia. Tuuli- ja aurinkovoiman riskeihin verrattuna ne ovat jättimäisiä. T- ja A-voiman riskithän ovat että ne pilaavat jonkun maiseman (eikö ydinvoimalla) tai kaatuvat jonkun päälle. Right. Käytännössä ne ovat tässä mielessä siis riskittömiä. Aurinkovoimala ei voi aiheuttaa vastaavaa suuronnettomuutta edes teoriassa.

      Vesivoima hyvinkin voi, mutta jättipatoihin perustuvan vesivoiman riskit ovat myös varsin todellisia.

      Poista
    10. En puutu nyt ydinvoiman riskeihin, koska se on pidempi juttu. Se loppusijoitus on taas kohtalaisen simppeli asia. Riskien ehkäisyllä tarkoitin sitä, että ne jätteet paketoidaan niin monen suojan taakse, että ne eivät millään pääse vuotamaan tuhansiin vuosiin.

      Loppusijoitusluola louhitaan yhtenäiseen kallioon, jonka läpi ei pääse vuotamaan, kulkuaukot suljetaan betonilla. Kapselit itsessään kestävät tuhansia vuosia ja lisäksi niiden ja kallion väli vielä vuorataan muistaakseni savella. Tässä on jo moninkertainen varmistus, joista jokainen kestää tuhansia vuosia.

      Lisäksi tämä Suomen luola sattuu olemaan Olkiluodon saarella. En ole tutustunut alueen geologiaan, mutta arvelen, että kovin laajalle pohjavedet eivät pääsisi saastumaan tällaisessa paikassa. Mereen vuotaminen ei ole iso ongelma.

      Sitten jos tuhansien vuosien päästä kaikki pettää, niin tuskin mitään katastrofaalisia seurauksia voi tulla, koska jäte ei enää ole korkea-aktiivista. Suomessa porakaivovedet säteilevät muutenkin. Ellei nyt erehdytä joskus tuhansien vuosien päästä perustamaan suuri kaupunki juuri Olkiluodon saarelle.

      Tuuli- ja aurinkovoimaan ei tosiaan liity juuri minkäänlaisia riskejä tulevaisuudessa. Tulevaisuuden kulut ja vaarat ovat hyvin ennakoitavat. Näillä ei valitettavasti saada toistaiseksi järkevään hintaan sähköä. Ei ehkä koskaan niiden tarvitseman maa-alan takia, vaikka tekniikka itsessään tulisi halvaksi. On näissä toki mahdollisuuksiakin. Merituulipuistoissa on laajentumispotentiaalia hyvinkin vielä ja aurinkopaneeleita voidaan laittaa vähän joka paikkaan mikäli ne halpenevat todella radikaalisti.

      Poista
    11. Varmistukset ovat ennenkin pettäneet, varsinkin kun tässä käytetään tekijöinä yksityisiä yrityksiä. Firmojen motiivi on tehdä asiat mahdollisimman hyvällä voitolla, joten en voi pitää niitä luotettavina toimijoina - kun katsoo esimerkiksi Suomen uusien ydinvoimaloiden rakennuksessa olevia epäselvyyksiä, näkee hyvin minkä kanssa minulla on ongelma.

      Poista
  2. Ihmisen aika on muutenkin loppumassa eli ilmastonmuutos ei oikeastaan ihmiselle enää merkitse mitään. Uudet lajit ottavat ihmisen paikan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Emme voi tietää sitä. Ja vaikka voisimme, ei se anna meille erityistä oikeutta tuhota biosfääriä mennessämme.

      Poista
  3. @ Täällähän uskovien iltamat:).

    "Uusiutuvaa" energiaahan vasta tuetaankin, meilläkin 200 miljoonalla eurolla vuodessa veronmaksajien rahoilla. Ennen rikas Kalifornia meni konkurssiin "Governaattorin" viherhöynässä (muskelit,aivot Kennedyn suvun demomuijalla)ja lopputuloksena ne edustavat alle yhtä ( 1 ) prosenttia energiantutotosta ja tähän on laskettu mukaan myös biopolttoaineet. Ad hominemista en jatka,sen saatte te virheet
    pitää ihan omananne, me muut keskustelemme asiasta,emme keskustelijoista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Käytän itse mieluumin termiä 'uskomaton', mutta jokainen tavallaan.

      Vastineeni pointteihisi:

      1.Tuetaan uusiutuvaa energiaakin, mutta uusiutumattomien tuki on epäsuoraa ja huomattavasti suurempaa. Joku 200 miljoonaa vuodessa on nappikauppaa näissä rahamäärissä.

      En oikein ymmärrä mitä pahaa uusiutuvan energian tukemisessa ylipäätään on, se on kuitenkin puhtaasti parempi tapa tuottaa energiaa. Ei tarvitse myöskään olla riippuvainen ulkomaisesta tuotannosta.

      2. Kalifornian taloustilanteen takana on aivan jotain muuta kuin ympäristöystävällinen teknologia. Jenkeissä uusiutuvaa energiaa ei ole missään otettu kunnolla käyttöön, samalla tavalla kuin Euroopassa, ei edes Kaliforniassa jota nyt niin mollailet.

      Poista
  4. Ydinvoiman hintaan ei tosiaan sisälly kaikkia kustannuksia. Esim. voimalan ympärillä olevasta maasta vain pienen osan ydinvoimayhtiö joutuu lunastamaan. Maan arvon lasku useiden neliökilometrien alueelta tuhansien vuosien ajaksi menee muiden piikkiin. Onnettomuusriskikään ei täysimääräisesti tule huomioitua. Lain sallimat vakuutukset sisältävät maksimisumman, joka ei kata pahempaa onnettomuutta ja loppu jää yhteiskunnan hoidettavaksi. Jos nämä saadaan ydinvoiman hintaan ja vielä on kannattavaa, niin antaa mennä vaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hyviä pointteja. Kun ympäristöystävällisen energian hintoja lasketaan, tavataan nämä tekijät ottaa huomioon. Muissa energiamuodoissa lisäkustannuksia ei paljoa huomioida.

      Poista
  5. Ei nyt jaksa hakea viitteitä, mutta on kyllä osoitettu, että tuulivoima esim. ei koskaan tule kannattamaan, ainakaan nykytekniikalla.

    Muuten tämä ilmastouskovaisuus näkyy kyllä täälläkin. Pitäisi taas kaivaa linkkejä, ei tämä nyt niin valmiiksitaputeltua ole. Hulluja väitteitä on lämpenemispuolellakin tyyliin "hyvä tarkoitus pyhittää keinot".

    Mites nämä venäläisten väitteet siitä, että kuljemme kohti uutta minijääkautta?

    VastaaPoista
  6. Tarjoamme nopeasti ja helposti laina kaikille ilman stressiä. Mustalistat ovat myös tervetulleita


    Hei rakkaat lainansaajat, oletko liikemies tai nainen, oletko
    kyllästynyt etsimään lainoja tai oletko jokin taloudellinen sotku, oletko ollut
    kieltäytyi jatkuvasti pankkien ja muiden taloudellisten
    laitokset, Tarjoamme lainaa yksityisille ja yrityksille
    pienet korot 2%. Jos olet kiinnostunut tekemästä a
    laina, ota yhteyttä meihin tänään, me lupaamme tarjota sinulle parasta
    palvelut koskaan. Antakaa meille vain kokeileminen, koska kokeilu vakuuttaa sinut.
    Mitkä ovat sinun taloudelliset tarpeesi?
    Tarvitsetko yritysluottoa?
    Tarvitsetko henkilökohtaista lainaa?
    Haluatko ostaa auton tai talon?
    Haluatko jälleenrahoittaa? Tarvitsetko kiinnitysluottoa?
    Tarvitsetko valtavan pääoman aloittaaksesi yrityksesi ehdotuksen tai laajentamisen?
    Sinun täytyy maksaa lääketieteellisiä laskuja,
    Oletko menettänyt toivon ja luulet, että ei ole ulospääsyä, ja sinun
    Taloudelliset rasitteet ovat edelleen olemassa? Ota yhteyttä voimassa oleviin sähköposteihimme:
    (Anthonysa.agentloan@gmail.com)
    Voit myös soittaa meihin tai lähettää viestin mitäpä: +12048197859
    Kiitos ja odotan nopeaa vastaustasi
    Lähetä meille sähköpostia osoitteeseen: (anthonysa.agentloan@gmail.com) hakemuslomakkeeseen.

    VastaaPoista

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.