Elämän puolesta, pro-life. Näin kuuluu yleisin peruste vastustaa aborttia ja rinnastukset murhaamiseen nousevat nopeasti esiin. Uskonnollisista näkökannoista kohoava abortin vastainen liike ei kuitenkaan erityisemmin välitä elämästä tai "sikiön oikeudesta elämään". Nämä ovat pro-life-liikkeen julkiset perustelut mutta ne eivät ole totta. Kyseessä on systemaattinen valehtelu jolla kätketään ideologia jota ei muuten hyväksyttäisi.
Miten voin väittää tietäväni tällaista? Miten voin tietää mitä valinnan vapautta rajoittavien järjestöjen ja niiden pähkäilyjen takana liikkuu jos en edes ole mukana niiden toiminnassa? Helposti. Ymmärtääksemme todellisia syitä, meidän ei tarvitse kuin katsoa sanoja ja tekoja ja katsoa aikaansaavatko ne mitä tavoitellaan. Ja ne eivät tässä tapauksessa näyttäisi toimivan lainkaan: Aborttia vastustavat järjestöt lähes säännönmukaisesti vastustavat myös kaikkia keinoja jotka todella laskisivat aborttien määrää.
Ensimmäinen ja merkittävin todiste aborttien vähästä merkityksestä on suhtautuminen ehkäisyyn. Pro-life-organisaatiot vastustavat kynsin ja hampain ehkäisyä ja seksuaalivalistusta. E-pillerit ja kondomit ovat heidän propagandassaan tehottomia ja vaarallisia. Täysin suora valehtelu ehkäisyvälineiden tehosta ja vaikutuksista ei ole mitenkään epätavallista ja kaikki ovatkin varmasti kuulleet esimerkiksi miten paavin mielestä kondomit levittävät Aidsia. Nämä väitteet eivät ole pelkästään valheellisia, vaan myös vaarallisia ja näiden väitteiden olemassaolo puhuu kylmää kieltä siitä miten puhuja ei todella ole erityisen kiinnostunut vähentämään ei-haluttujen raskauksien ja niiden keskeytyksien määrää.
Parhaat pro-life-organisaatiot vastustavat myös HPV-rokotteita, jotka estäisivät naisia saamasta papilloomavirustartuntaa. Tämä on erityisen kielivää siitä mitkä todelliset motiivit ovat.
Organisaatiot myös harvemmin hehkuttavat itsetyydytyksen hienoutta. Itsetyydytys on ehdottomasti turvallisin seksin muoto, sillä siinä ei ole edes teoreettista mahdollisuutta saada sukupuolitauteja tai ketään raskaaksi. Ehkäpä ranteen terveys voi olla pieni riski, mutta senkin voisi korjata välineillä tai vaihtamalla kättä. Itsetyydytys on lisäksi terveellistä - itsetyydytys vähentää stressiä ja siinä on selkeä eturauhassyövältä suojeleva vaikutus.
Miksei sitten aborttia vastustava pastori neuvo nuoria nykäisemään hansikkaaseen kun mieli tekee tehdä mielitekoja? Harvempi mies pystyisi heti sen jälkeen tekemään mitä mieli aiemmin teki muutenkaan. Itse tehty tyydytys saa kuitenkin tylymmän tuomion ja termi onkin usein itsesaastutus. Itsesaastutus tuomitaan lähes yhtä jyrkästi kuin ehkäisy. Jo termi itsesaastutus kuvaa tätä nuivaa suhtautumista.
Jos se ei ole vielä kaikille täysin selvää, mainittakoon vielä: Jos ei-haluttu raskaus voidaan estää etukäteen, ei tarvetta raskauden keskeytykselle tule. Paras tapa ehkäistä aborttejahan on varmistaa ettei kukaan joudu tilanteeseen jossa aborttia tarvitaan.
Abortteja vastustavat organisaatiot eivät kuitenkaan hehkuta ehkäisyä, eivätkä itsetyydytystä, olivat ne kuinka tehokkaita ehkäisemään raskauksia. Näiden järjestöjen lääkke on aina se ja sama: pidättäytyminen avioliittoon asti. Ja jos pari ei tahdo lisää lapsia avioliiton jälkeen, silloinkin he saavat korkeintaan käyttää menetelminä varmojen päivien käyttöä ja lisää pidättäytymistä. Nämä ohjeet eivät toimi ja edes kirkkojen jäsenet eivät noudata niitä. Valtaosa katolisistakin itseasiassa käyttää (ja tuke käyttämistä) jotain muuta ehkäisyä kuin vain varmoja päiviä ja pidättäytymistä, vaikka kirkon kanta onkin ehdottoman tuomitseva.
Ja tästä pääsemme siihen mitä pro-life-liikkeen organisaatiot oikeasti puolustavat jos se ei ole "sikiön potentiaalinen elämä". Abortin vastaisen liikkeen takana on ajatus seksistä pahana asiana, he näkevät seksin rikoksena josta täytyy rangaista jos sitä ei tee "oikein". Organisaatiot eivät siis vastusta vain aborttia vaan seksuaalisuutta ylipäätään.
Käsitys että seksi on pahaa ja siitä on saatava rangaistus on syvästi upotettu syvällä kristinuskon uskontojen filosofiaan. Kuukautiset ovat rangaistus naisille heidän pahuudestaan, synnytyksen tuskat ovat Eevan synnin rangaistus joka on kärsittävä. Seksistä on saatava rangaistus on keskeisin viesti, varsinkin seksistä joka tapahtuu avioliiton ulkopuolella - tosin avioliitossakin suojaamaton jatkuva seksi tulee olemaan hedelmälliselle naiselle kohtalokasta, sillä toistuvien synnytysten stressi on melkoinen. Seksi on vaarallista, seksi on syntistä, seksiä pitää hävetä ja siitä ei saa puhua.
Kun ehkäisy ja raskauden keskeytys mahdollistavat seksin ilman negatiivisia seurauksia, häviää pelko sen harjoittamisesta. Ja tätä nämä mukamas elämää puolustavat järjestöt pelkäävät ja siksi he vastustavat myös HPV-rokotteiden kaltaisia keinoja. Seksin täytyy olla vaarallista ja sen harrastamisen venäläistä rulettia. Riskien kiertäminen on jumalan huijaamista.
Kaikki uskonnot eivät rajoita ehkäisyä. Esimerkkeinä mainittakoon Islam ja Hinduismi, joilla ei ole mitään ongelmaa ehkäisypillereiden tai kondomien kanssa. Kristillisten kirkkojen yksi tärkeimpiä periaatteita on aina ollut seksuaalisuuden tiukka hallinta ja sen mukana tuleva käsitys heidän määritelmiensä ulkopuolisesta seksistä pahana ja rangaistavana tekona. Tämä on selibaatissa elävien uskonnollisten johtajien kanta; miehet jotka eivät itse saa harrastaa seksiä, sanelevat muille kuinka seksi on pahasta.
Happamia sanoi kettu pihjalanmarjoista?
Pakollinen täsmennys: Kyllä, on varmasti olemassa yksittäisiä henkilöitä ja organisaatioita jotka vastustavat aborttia ja kannattavat seksivalistusta, ehkäisyä ja monia oikeita keinoja joilla abortteja voitaisiin todella vähentää. Ne/he eivät kuitenkaan ole se äänekäs enemmistö.
Muut kirjoitukseni abortista:
Virheellisiä käsityksiä abortin puolustamisesta
Aborttioikeuden puolustuspuhe: Aborttia vastaan, aborttioikeuden puolesta
Miten voin väittää tietäväni tällaista? Miten voin tietää mitä valinnan vapautta rajoittavien järjestöjen ja niiden pähkäilyjen takana liikkuu jos en edes ole mukana niiden toiminnassa? Helposti. Ymmärtääksemme todellisia syitä, meidän ei tarvitse kuin katsoa sanoja ja tekoja ja katsoa aikaansaavatko ne mitä tavoitellaan. Ja ne eivät tässä tapauksessa näyttäisi toimivan lainkaan: Aborttia vastustavat järjestöt lähes säännönmukaisesti vastustavat myös kaikkia keinoja jotka todella laskisivat aborttien määrää.
Ensimmäinen ja merkittävin todiste aborttien vähästä merkityksestä on suhtautuminen ehkäisyyn. Pro-life-organisaatiot vastustavat kynsin ja hampain ehkäisyä ja seksuaalivalistusta. E-pillerit ja kondomit ovat heidän propagandassaan tehottomia ja vaarallisia. Täysin suora valehtelu ehkäisyvälineiden tehosta ja vaikutuksista ei ole mitenkään epätavallista ja kaikki ovatkin varmasti kuulleet esimerkiksi miten paavin mielestä kondomit levittävät Aidsia. Nämä väitteet eivät ole pelkästään valheellisia, vaan myös vaarallisia ja näiden väitteiden olemassaolo puhuu kylmää kieltä siitä miten puhuja ei todella ole erityisen kiinnostunut vähentämään ei-haluttujen raskauksien ja niiden keskeytyksien määrää.
Parhaat pro-life-organisaatiot vastustavat myös HPV-rokotteita, jotka estäisivät naisia saamasta papilloomavirustartuntaa. Tämä on erityisen kielivää siitä mitkä todelliset motiivit ovat.
Organisaatiot myös harvemmin hehkuttavat itsetyydytyksen hienoutta. Itsetyydytys on ehdottomasti turvallisin seksin muoto, sillä siinä ei ole edes teoreettista mahdollisuutta saada sukupuolitauteja tai ketään raskaaksi. Ehkäpä ranteen terveys voi olla pieni riski, mutta senkin voisi korjata välineillä tai vaihtamalla kättä. Itsetyydytys on lisäksi terveellistä - itsetyydytys vähentää stressiä ja siinä on selkeä eturauhassyövältä suojeleva vaikutus.
Miksei sitten aborttia vastustava pastori neuvo nuoria nykäisemään hansikkaaseen kun mieli tekee tehdä mielitekoja? Harvempi mies pystyisi heti sen jälkeen tekemään mitä mieli aiemmin teki muutenkaan. Itse tehty tyydytys saa kuitenkin tylymmän tuomion ja termi onkin usein itsesaastutus. Itsesaastutus tuomitaan lähes yhtä jyrkästi kuin ehkäisy. Jo termi itsesaastutus kuvaa tätä nuivaa suhtautumista.
Jos se ei ole vielä kaikille täysin selvää, mainittakoon vielä: Jos ei-haluttu raskaus voidaan estää etukäteen, ei tarvetta raskauden keskeytykselle tule. Paras tapa ehkäistä aborttejahan on varmistaa ettei kukaan joudu tilanteeseen jossa aborttia tarvitaan.
Abortteja vastustavat organisaatiot eivät kuitenkaan hehkuta ehkäisyä, eivätkä itsetyydytystä, olivat ne kuinka tehokkaita ehkäisemään raskauksia. Näiden järjestöjen lääkke on aina se ja sama: pidättäytyminen avioliittoon asti. Ja jos pari ei tahdo lisää lapsia avioliiton jälkeen, silloinkin he saavat korkeintaan käyttää menetelminä varmojen päivien käyttöä ja lisää pidättäytymistä. Nämä ohjeet eivät toimi ja edes kirkkojen jäsenet eivät noudata niitä. Valtaosa katolisistakin itseasiassa käyttää (ja tuke käyttämistä) jotain muuta ehkäisyä kuin vain varmoja päiviä ja pidättäytymistä, vaikka kirkon kanta onkin ehdottoman tuomitseva.
Ja tästä pääsemme siihen mitä pro-life-liikkeen organisaatiot oikeasti puolustavat jos se ei ole "sikiön potentiaalinen elämä". Abortin vastaisen liikkeen takana on ajatus seksistä pahana asiana, he näkevät seksin rikoksena josta täytyy rangaista jos sitä ei tee "oikein". Organisaatiot eivät siis vastusta vain aborttia vaan seksuaalisuutta ylipäätään.
Käsitys että seksi on pahaa ja siitä on saatava rangaistus on syvästi upotettu syvällä kristinuskon uskontojen filosofiaan. Kuukautiset ovat rangaistus naisille heidän pahuudestaan, synnytyksen tuskat ovat Eevan synnin rangaistus joka on kärsittävä. Seksistä on saatava rangaistus on keskeisin viesti, varsinkin seksistä joka tapahtuu avioliiton ulkopuolella - tosin avioliitossakin suojaamaton jatkuva seksi tulee olemaan hedelmälliselle naiselle kohtalokasta, sillä toistuvien synnytysten stressi on melkoinen. Seksi on vaarallista, seksi on syntistä, seksiä pitää hävetä ja siitä ei saa puhua.
Kun ehkäisy ja raskauden keskeytys mahdollistavat seksin ilman negatiivisia seurauksia, häviää pelko sen harjoittamisesta. Ja tätä nämä mukamas elämää puolustavat järjestöt pelkäävät ja siksi he vastustavat myös HPV-rokotteiden kaltaisia keinoja. Seksin täytyy olla vaarallista ja sen harrastamisen venäläistä rulettia. Riskien kiertäminen on jumalan huijaamista.
 |
| Päätelmä näistä faktoista on suhteellisen helppo tehdä. |
Kaikki uskonnot eivät rajoita ehkäisyä. Esimerkkeinä mainittakoon Islam ja Hinduismi, joilla ei ole mitään ongelmaa ehkäisypillereiden tai kondomien kanssa. Kristillisten kirkkojen yksi tärkeimpiä periaatteita on aina ollut seksuaalisuuden tiukka hallinta ja sen mukana tuleva käsitys heidän määritelmiensä ulkopuolisesta seksistä pahana ja rangaistavana tekona. Tämä on selibaatissa elävien uskonnollisten johtajien kanta; miehet jotka eivät itse saa harrastaa seksiä, sanelevat muille kuinka seksi on pahasta.
Happamia sanoi kettu pihjalanmarjoista?
Pakollinen täsmennys: Kyllä, on varmasti olemassa yksittäisiä henkilöitä ja organisaatioita jotka vastustavat aborttia ja kannattavat seksivalistusta, ehkäisyä ja monia oikeita keinoja joilla abortteja voitaisiin todella vähentää. Ne/he eivät kuitenkaan ole se äänekäs enemmistö.
Muut kirjoitukseni abortista:
Virheellisiä käsityksiä abortin puolustamisesta
Aborttioikeuden puolustuspuhe: Aborttia vastaan, aborttioikeuden puolesta
Jos niitä todellisia perusteita haluttaisiin alkaa pohtimaan, niin pitää ensin mietiä, että miksi ihmisiä ei saa tappaa ja miksi suurin osa ihmisistä tunnustaa yleisen ihmisarvon ja oikeuden elämään. Sen jälkeen voidaan pohtia, että pätevätkö samat syyt myös syntymättömään ihmisalkioon.
VastaaPoistaMinä en usko, että kukaan onnistuu keksimään loogiset perusteet sille, että ihmisoikeudet pitäisi ulottaa koskemaan sikiöitä.
Aika läheltä tätä liippaa myös keskustelu eläintenoikeuksista ja niiden rinnastaminen ihmisoikeuksiin. Ei toimi sekään.
Abortin vastustamisessa ei kuitenkaan ole kyse oikeudesta elämään, se on vain näppärä savuverho seksuaalisuuden tukahduttamiselle ja seksipelolle. Kun oikeutta elämään lähdetään punnitsemaan, potentiaalisen elämän oikeudet riippuvat niistä joista kyseinen potentiaali riippuu. Siemennesteellä ei siis ole enempää oikeuksia kuin munasolulla tai sikiöllä.
PoistaNäinhän se on. Tämä oikeus elämään pointti putoaisi alta, jos kristityt miettisivät miksi "Älä tapa" on hyvä käsky. Samalla selviäisi mihin sitä voi soveltaa.
PoistaNäkisin enemmänkin niin, että uskonto ei nimenomaan vihaa seksuaalisuutta. Päin vastoin, se arvostaa seksuaalisuutta hyvinkin paljon. Se antaa sille niin suuren arvon, että pitää sitä palkkiona kuuliaisuudesta.
VastaaPoistaTapa jolla uskonnot yleisesti soveltavat seksuaalisuuteen on perhekeskeistä. Perhe taas on heille ennen kaikkea poliittinen konsepti. Ja he haluavat pitää jonkinlaisen kulman päättää siitä kuka ja millä ehdoin saa olla perhe. Tämä ei tee siitä perhevastaista, vaan sitä että perhe on privileegio, jotain joka on niin arvokasta että se halutaan riistää niiltä jotka eivät ole kuuliaisia.
Jos tässä onnistutaan, syntyy tehokas valtakoneisto. Uskonto ei siis ole seksuaalisuutta vastaan, se päin vastoin elää siitä.
Siksi aborttia ja syövältä suojelevaa rokotetta vastusteaan ; Ne nähdään luonnon antamina rangaistuksina kuuliaisuuden puutteesta. Kun valtakoneisto kykenee tarjoamaan sekä porkkanaa että keppiä, sen valta on suurimmillaan.
Puhumme nyt siis kristinuskosta.
PoistaTuo ei selitä sitä miten uskonnot kieltävät myös parisuhteissa tapahtuvan seksin kanssa ehkäisyn käytön, sehän ei saa mitään erityistä "ok te saatte ehkäistä"-lupaa. Seksiä panetellaan niin paljon, että uskossa olevien suhtautuminen seksiin ei enää ole luontevaa.
Vaikka seksiä lopulta pitääkin alkaa aviossa harrastaa, nähdään se kuitenkin välttämättömänä pahana, ei upeana ja hienona harrasteena. Aviossakaan ei ole yleensä hyväksyttävää tehdä sitä väärin, kuten ehkäisyn kanssa, suuhun, takapuoleen tai keinussa.
Oikeistolais-Konservatiivista maailmankuvaa ei voi erottaa uskonnollisesta. On toki hyvä huomata, että avioliitossakin on runsaastikin rajoitteita. Mutta ne eivät silti rajoita seksuaalisuutta kokonaisuutena ; Ytimessä on siveys ei aseksuaalisuus.
PoistaPrivileegioseksissä kontrollissaolo ei lopu avioliittoon. Seksiasentorajoitteet jne. ajavat kohti yhtä ja tiettyä seksin toteuttamisen syytä. "Klassinen teologia" on antanut tähän lisääntymissyyn. Seksi on funktionaalista lisääntymistä.
Ja tästä päästään perhekonseptiin jota ei oikeastaan voi erottaa. Oletko miettinyt, miten konservatiivit suhtautuvat lapsien saamiseen? Hirvittävän positiivisesti. Maailmankuvassa lapset ovat jotain joka kasvatetaan kristukseen ja jotka jatkavat yhteiskunnan ja uskonnon tukemista teoillaan. Lapset ovat jatkuvuutta. Seksi nähdään vain ja ainoastaan funktiona tähän. Tämä antaa seksille erityisen keskeisen roolin ja osan.
Ei pidä sekoittaa siveyttä aseksuaalisuuteen. Sillä se, mitä uskonnot tässä tekevät on pahempaa kuin pelkkä seksin kammoamisesta. ~ Kysymys on paljon laajemmasta kontrollimekanismista. Jos pitää seksuaalisuudenvastustamista rajoitteiden perimmäisenä syynä näkee kristinuskon pahuuden vasta pinnallisessa versiossa. Tämä aihe on ainakin minulle sellainen, että mitä syvemmälle kurkistaa, sitä kammottavammalta siellä näyttää.
Kontrollointi on jotain mihin seksiä on toki käytetty useampien uskontojen kanssa. Seksi kuvataan joksikin mitä saa harrastaa VASTA kun lupa annetaan. Sitä ennen sitä demonisoidaan kaksin käsin ja lapiolla. Valitettavasti pitkä demonisointi kantautuu sinne aviovuoteeseenkin.
PoistaKun koko ikänsä yksilölle tolkutetaan seksin vaaroja, ei hän naimakaupan jälkeen vain unohda sitä varoittelun määrää, vaan samat asenteet säilyvät ja seksuaalisnegatiivinen asenne on jäänyt päälle.
Luulen, että olette Tuomo ja Ez molemmat oikeassa. Kristinusko haluaa rajata seksin vain avioliiton sisäisten lasten hankkimista varten. Lapsien saaminen on elintärkeää, mutta avioliitossakin kaikki "ylimääräinen" seksi vie aikaa pois Jumalan (eli lähinnä vallassa olevan eliitin) palvelemisesta.
PoistaKun seksiä harrastetaan oikein siitä saa toki palkinnoksi nauttia. Lastenhankinta tarjoaa näin luonnollisen porkkanan lasten hankkimiselle. Kaikki ei lapsien saantiin tähtäävä seksi täytyy kuitenkin demonisoida, koska ikävä kyllä sekin on luonnollisesti aivan yhtä hauskaa. Jos demonisointi kantautuu aviovuoteeseen asti, niin shit happens, mutta ei se ole vallanpitäjien ongelma. Kuten Tuomo sanoi, tässä on kyse vain mahdollisimman tehokkaasta kontrollimekanismista.
Kontrolloi seksuaalisuutta, kontrolloit koko lajia, hyvin totta.
PoistaNiin, ihmisillä on kaksi perimmäistä tavoitetta: selviytyminen ja seksi. Näitä molempia kontrolloimalla saadaan laji hyvin vahvaan kontrolliin. Selviytymistä voidaan kontrolloida mm. pakottamalla ihmiset töihin, josta he saavat palkkaa juuri riittävästi selviytyäkseen (Marx tyylinen kapitalistin kuvaus). Seksuaalisuutta kontrolloidaan kirkon ideologisella vallalla.
PoistaItse asiassa homoavioliittojen vastustamisessakin on varmasti paljon kyse juuri seksuaalisuuden kontrolloimisesta. Traditionaalinen perhekäsitys on tärkeimpiä seksuaalisuuden kontrolloimisen keinoja ja homoavioliittojen hyväksyminen murentaisi tuon perhekäsityksen. Vallanpitäjien silmissä homoudesta väärää ei teekään mikään sukupuoliin liittyvä vaan se, että homoseksuaalit harrastavat seksiä vain kaikessa muussa paitsi lastentekemistarkoituksessa.
Toki. Seksi on selviytymistä, joten voisimme tiivistää sen yhteen tavoitteeseen.
PoistaOlen itseasiassa kehitellyt hypoteesia homojen ja abortin vastustamisesta liittyen ingroup-ajatteluun. Lyhyesti sanottuna ihmiset vastustavat homostelua, aborttia ja ilmastonlämpenemisen hyväksymistä kuuluakseen tiettyyn joukkoon. Ne ovat keinoja tunnistautua tiettyyn ryhmään, eivät "oikeita" mielipiteitä. Kirjoittelen tuosta lisää jossain välissä.
Tuollainen ei olekaan tullut itselleni mieleen. Nopeasti ajateltuna kuulostaisi ihan mahdolliselta. Jään mielenkiinnolla odottamaan kirjoitusta aiheesta.
PoistaKiitos tästä (minulle) uudesta näkökulmasta abortin vastustukseen!
VastaaPoistaIlo on minun puolellani. Mukava kertoa jotain uutta jollekin!
PoistaHei. Kirjoituksessasi rinnastat alusta asti abortin vastustajat uskonnollisiksi ihmisiksi, joiden tosiallinen ongelma aborttiin liittyen on uskonnosta kumpuava negatiivisuus seksuaalisuutta kohtaan. Kirjoitat, että monet järjestöt liittyvät tällaiseen uskonnollisuuteen ja että heidän perustelunsa kumpuavat uskonnollisista lähtökohdista.
VastaaPoistaUskonnollisten ihmisten näkemysten tai toiminnan vähättely ei poista moraalista ongelmaa, joka liittyy aborttiin. Siitä, että onko abortti moraalisesti oikein tai väärin, voidaan käydä keskustelua ilman uskonnollista viitekehystä. Pääasiallinen moraalinen ongelma aborttiin liittyen on ennen kaikkea se, milloin ihminen saa ihmisarvon eli milloin katsotaan, että sikiö on ihminen. Joillekin sikiö ei ole ihminen ennen kuin se on syntynyt ulos äitinsä kohdusta. Tämän argumentin ongelma on se, että miten synnytysteitä pitkin meneminen tekisi ihmisestä ihmisen. Toiset taas vetävät erilaisin perustein rajoja sille, milloin sikiö on niin kehittynyt, että sitä voidaan pitää ihmisenä. Nämä rajavedot ovat usein kuitenkin ongelmallisia ja keinotekoisia. Esimerkiksi jotkut vetävät rajan itsestään toimivaan sydämeen. Meillä on kuitenkin paljon ihmisiä, joiden sydän toimii keinotekoisen järjestelmän avulla, ja pidämme heitä silti yhtä ihmisinä kuin muitakin. Jos vedämme rajan tietoisuuteen, niin silloin esimerkiksi koomassa oleva potilas ei ole ihminen. Kyky kokea kipua ei myöskään oikeuta kenenkään aikuisen elämän päättämistä eikä myöskään kyky prosessoida jotain tiettyä aisti-informaatiota. Ongelmana on siis se, että monet näistä rajavedoista voidaan yleistää aikuisiin ihmisiin, joilta kukaan ei kuitenkaan ole kieltämässä ihmisyyttä. Vaikuttaa siis olevan vaikeaa määritellä ihmisyys ja ihmisarvo jonkun tietyn piirteen tai kyvyn mukaan. Aikuisille ihmisille suurin osa myöntää ihmisarvon riippumatta heidän kognitiivisista kyvyistä tai muista kehon toimintaan liittyvistä ominaisuuksista.
Tämä kirjoitukseni on hieman vanha ja mielipiteeni asiasta on hieman jalostunut sittemmin. Kuitenkin keskustelu abortin oikeellisuudesta enimmäkseen lähtee uskonnollisista lähtökohdista.
PoistaKokemukseni mukaan aborttia vastustavat ovat pääosin uskonnollisia ihmisiä, joiden vastustus ei lähde sikiön ihmisyydestä tai vaikeudesta määrittää missä vaiheessa ihminen on ihminen. Heidän vastustuksensa lähtee uskonnollisista lähtökohdista ja kysymykset siitä milloin ihminen muuttuu ihmiseksi ovat enemmän savuverho tai jälkikäteen tehty perustelu.
Olen kirjoittanut uudemman kirjoituksen jossa käsittelen tätä asiaa. Voit tsekata sen täältä:
Perustelut Aborttioikeuden puolesta ja vastaan
Kiitos linkistä ja pahoittelut, että kommentoin vanhaan kirjoitukseen. Luin uuden kirjoituksesi ja pidin sen sävystä enemmän, koska käsittelit asiaa objektiivisemmin. Tulen varmaan kommentoimaan myös sinne jotain, kunhan olen perehtynyt kirjoitukseesi paremmin. Olen samaa mieltä, että abortin vastustamisessa uskonnon käyttäminen argumentin perustana ei ole kovin toimivaa, koska sen uskottavuus ateistille tai agnostikolle on olematon. Kuitenkin tämä aihe koskettaa niin syvästi sitä, mitä on olla ihminen ja miksi meillä ihmisillä pitäisi yli päätään olla joku arvo, että aihetta voidaan pohtia eettisenä kysymyksenä argumentoimalla tieteen ja filosofian avulla.
PoistaEi tässä mitään pahoittelemista, ei sitä voi olettaa kaikkien käyvän koko blogia läpi ennen kommentoimista.
PoistaEn sinällään sivuuta uskonnollisia argumentteja, mutta niiden relevanttius on aina tasoa "minulle tämä on tärkeä koska", eikä sinällään ole eri uskonnon edustajalle muuta kun eräänlainen vetoomus kohteliaisuuteen. Näin ateistina kuulemani kristilliset argumentit eivät esimerkiksi vakuuta sen enempää kun mikään muu "minulle asia on tärkeä"-argumentit.
Niillä kuitenkin on tietty paino. Jos merkittävä osa kansasta on tiettyä mieltä, uskonnollisista syistäkin, ei sitä voi sivuuttaa. Kansalaisten mielipaha on kuitenkin validi argumentti tiettyyn pisteeseen asti.
Pidän kuitenkin moraalisia ja käytännöllisiä argumentteja huomattavasti oleellisempina. Uskonnolliset argumentit ovat valideja vasta kun muissa on saavuttu pattitilanteeseen.
Abortin rinnastaminen murhaamiseen liittyy juuri siihen, milloin uskomme sikiön tulevan ihmiseksi. Tapon määritelmä on kuoleman tuottaminen toiselle ihmiselle ja murhan määritelmä on suunniteltu tappo. Jos alkiota voidaan pitää ihmisenä, niin silloin murhan määritelmän mukaan suunniteltu elämän väkisin pois ottaminen on murha. Loogisesti kestävää rajavetoa elämän alkupisteelle on vaikea vetää muualle kuin hedelmöittymiseen tai alkion kiinnittymiseen kohtuun. Nykyteknologia mahdollistaa keskosten selviämisen jopa 21 raskausviikolta alkaen, mutta kukaan tuskin kieltää keskosen ihmisyyttä tai oikeutta elämään. Pienen lapsen suunniteltua tappamista ihmiset yleensä pitävät murhana riippumatta heidän mielipiteestään aborttiin.
VastaaPoistaNykyään on muodissa perustella äidin oikeutta aborttiin naisten oikeuksilla omaan kehoonsa tai sosiaalisilla syillä. Naistenoikeuksilla perusteltaessa uskotellaan, että sikiö on osa naista. Sikiö on kyllä naisen sisällä raskausajan, mutta sillä on esimerkiksi äidistä erillinen uniikki DNA sekä äidin sydämen sykkeestä riippumaton oma sydän. Jos sikiö on joku äidin omaa kehoa oleva solumöykky, niin synnytyksen ei pitäisi minkään logiikan mukaan muuttaa sitä. Jos sikiö on äidin kehoa, niin syntynyt sikiö on äidin ulkopuolelle tullut äidin kehon osa. Tällä logiikalla myös vastasyntyneen voisi “abortoida” vetoamalla äidin oikeuteen omaan kehoonsa. Sosiaalisilla syillä perusteltaessa usein sanotaan, että abortti on oikein, jos lapsen elämä tulisi olemaan kurjaa. Tämä väite on ongelmallinen, koska kukaan ei voi tietää millainen lapsen elämä olisi eikä meillä ole myöskään oikeutta tappaa lapsia tai aikuisia sillä perusteella, että onko jonkun ihmisen elämä nyt tai potentiaalisesti joskus kurjaa.
Seksuaali- ja ehkäisyvalistus ovat tärkeitä asioita, mutta ne eivät suoraan liity abortin moraalisen puolen arviointiin tai abortin oikeuttamiseen. Valistus on tärkeää ei -suunniteltujen raskausten vähentämisessä, mutta siihen vetoaminen ei oikeuta elämän päättämistä. Mikään määrä seksuaalivalistusta maailmassa ei tee abortista moraalisesti oikeaa tekoa. Vaikka abortti ja ehkäisy liittyvät toisiinsa, niitä pitää pystyä myös arvioimaan erikseen.
Toivottavasti onnistuin esittelemään joitain sellaisia näkökulmia siitä, että abortin vastustaminen ei lähtökohtaisesti ole vain uskonnollisten ihmisten aiheuttamaa ideologista meuhkaamista, vaan todella syvästi ihmisyyteen ja ihmisarvoon liittyvä ongelma. Myös abortin kannattajien pitäisi pystyä perustelemaan rationaalisesti miksi abortti on oikein ja milloin ihmiselle annetaan oma arvo.
Ps. Yleensä ilmoille heitetty raiskaus/insesti- kortti ei myöskään ole validi argumentti abortin puolesta, jos kannattaa myös sosiaalisista syistä tehtyjä abortteja. Marginaalitapauksen traagisuudella ei voi oikeuttaa kaikkia tilanteita päättää elämä.
En pidä kehoautonomiaa hyvänä argumenttina myöskään, linkitin aiempaan kommenttiini uudemman kirjoitukseni aiheesta, missä käsittelen ensin kehoautonomiaa argumenttina ennen kun otan kantaa rajavetoon ihmisen ja jonkin ei-ihmisen välillä.
PoistaHei. Kirjoitan vielä yhden lisäyksen, koska huomasin sinulla olevan toinenkin aborttiin liittyvä kirjoitus. Siinä kirjoituksessa väität, että hedelmöittynyt munasolu ei ole elämää ja perustelet sitä sillä, ettei siittiöitä/munasoluja suojella “potentiaalisena elämänä”. Näkemyksessä on yksi perustavanlaatuinen ongelma. Hedelmöittyneelle alkiolle on muodostunut oma DNA, jonka tuloksena alkiosta kasvaa lapsi. Jos raskauden aikana ei tule komplikaatiota, hedelmöittynyt munasolu johtaa ihmisen syntymään. Yksittäinen siittiö ei johda elämään, vaikka sitä pitäisi missä lasimaljassa. Yksittäinen munasolu ei johda elämään vaikka sille tekisi mitä. Hedelmöittynyt munasolu on elämää eikä potentiaalista elämää.
VastaaPoista"Johtaa ihmiseen" on eri asia kun ihminen. Enivei, tsekkaa uusin kirjoitukseni joka on linkitetty yllä.
Poista