Tavat miten miehet vihaavat naisia

Craked.com tarjoili äskettäin mielenkiintoisen artikkelin nimeltä 5 Ways Modern Men Are Trained to Hate Women. Kyseinen teksti tuli huomiooni sosiaalisen median sisältä jossa sitä levitettiin ja tietysti katsoin mistä artikkelissa oli kyse. Artikkeli johon törmäsin oli toki sukkela ja hauska, mutta otsikkoaan se ei vastannut. Osuvampi nimi olisi 5 ways that are or are not products of culture how a small percentage of men dislike women or consider them inferior. Tarkka otsikointi ei ole aina erityisen iskevää.

Tekstin otsikko on erittäin yleistävä ja artikkelli itsessään jatkaa samaa yleistävää linjaa. Tämä ei ole täysin kelvoton lähetymistapa puhuttaessa massojen käytöksestä ja sen nyansseista, mutta tekstin sävy ei missään vaiheessa huomauta etteivät kaikki miehet vihaa naisia etteivät tekstin esittelemät kohdat ehkä kuitenkaan päde kaikkiin miehiin tai edes valtaosaan miehistä.

Voimakasta stereotypioiden käyttöä on nähtävillä artikkelin alusta loppuun. Tekstin sävy on voimakkaasti painottunut ja esittää miten kaikki nykymiehet olisivat yhteiskunnalle vihaisia, peniksensä johdattelemia körmyjä. Teksti esittää miehet  massana joka näkee naiset passiivisina halujensa kohteina ja tämä massa tietysti  kokee naiset vaaraksi ja uhaksi ja pelkää naisia.

En ollut täysin eri mieltä kaikista tekstin esittämistä kohdistaa ja artikkelissa oli toki hyvääkin. Selvennän kantojani läpikäymällä artikkelin viisi väitettä ja kommentoimalla.

#5. We Were Told That Society Owed Us a Hot Girl

Olen aina pitänyt outoina elokuvia joissa sankari voittaa pahiksen ja saa siksi tytön. Ovatko naiset todella niin pinnallisia, että rakastuvat vain voittajiin? Naiset on mediassa pitkälti alistettu rooliin jossa he eivät ole toimijoita, vaan toimintojen kohteita. Naista tavoitellaan ja tässä tavoittelussa joko onnistuu tai epäonnistuu. Huomatkaa, että naisella ei tässä ole itsellään roolia lainkaan. Hän ei onnistu tai epäonnistu, ja tuskin tekee edes päätöstä, vaan kyse on kosijan onnistumisesta tai epäonnistumisesta. Nainen on passiivinen, mies aktiivinen.

Tämä roolijako tietysti on olemassa myös muualla.

Ensimmäinen väittämä on siis omalla tavallaan totta ja kyseistä stereotypiaa naisista palkintoina viljellään jatkuvasti viihteellisessä mediassa. Väittämä tekee kuitenkin rohkean väittämän kertomalla miten tämän takia miehet uskovat naisten olevan vain esineitä joiden suosio on voitettava ja naisen oma mielipide itse ei oikeastaan ole vaikuttaja tässä: nainen vain automaattisesti menee voittajalle.

Näin siis saduissa, mutta saduissa tehdään paljon muutakin. Ihmiset eivät usko kaikkeen mitä näkevät televisiossa ja viihteessään. Miehetkään eivät ole vain viihteen aivottomia kuluttajia, jotka uskovat kaiken mitä näkevät viihdelaatikkonsa kautta. Eivät kaikki ainakaan.

Lisäksi minulla on ongelmia tämän väittämän kanssa, koska en kertakaikkiaan keksi lähipiiristäni oikeastaan yhtään esimerkkiä tästä. Jos suhteellisen lajityypillinen käytös, jossa "kosintamenojen" aikana nainen on passiivisempi osapuoli kuin mies lasketaan todisteiksi, aletaan venyttämään asioita.

Lisäksi en voi täysin allekirjoittaa väitettä että tämä stereotyyppi opettaisi vihaamaan naisia tai edes että moni varsinaisesti uskoisi siihen. Tosin näkisin tämän stereotyypin mielelläni haudattavan, koska muistan miten ärsyttävää oli yökerholla olla aina se aktiivinen osapuoli jonka piti tehdä vaikutus, eikä toisinpäin. 

#4. We're Trained from Birth to See You as Decoration

Mieheltä vaaditaan taitoa ja osaamista, naisen pitää olla kaunis. Miehellä pitää olla rahaa ja valtaa, naisen pitää olla kaunis. Miehen pitää olla hauska, naisen pitää olla kaunis. Miehen pitää olla hyvä luonteeltaan, naisen pitää olla kaunis...

Naisen haluttavuus parisuhdemarkkinoilla on yllättävän tiukasti keskittynyt naisen ulkonäköön. Toki miehen ulkonäkö ei koskaan ole haitallinen piirre, mutta miehiä arvioidaan enemmän heidän saavutustensa ja kykyjensä perusteella siinä missä naisen tärkein arvo tulee hänen ulkonäöstään. Ulkonäön merkitys nähdään kun katsotaan millä perusteilla naisen kyvykkyyttä muutenkin arvioidaan ja esimerkiksi korkeissa asemissa olevien naisten "arviot" ovat monesti voimakkaan ulkonäköpohjaisia. 

Tässä on hankala osoitella syyllisiä. Keskimäärin miehet etsivät viehkeää naista ja naiset etsivät miehessä useampia kyvykkyydestä, vallasta ja luonteesta kertovia piirteitä. Ovatko miehet syyllisiä kun eivät vaadi enempää naisiltaan? Vai pelkäävätkö miehet kenties liian kyvykkäitä naisia?

En ole erityisen vakuuttunut, että tämä olisi kulttuurinen piirre. Naiskauneuden ihannointi on läsnä käytännössä kaikissa kulttuureissa ja samalla tavalla lähes kaikissa naisten käyttäytymisessä näemme selkeää mieltyneisyyttä miesten ulkonäön lisäksi hänen yhteiskunnalliseen asemaansa ja resursseihinsa.

Biologinen puoli on tässä mielestäni varsin voimakkaasti näkyvillä: alkukantainen mies tarvitsee kumppanin joka on terve ja hedelmällinen ja kauniit piirteet ovat tyypillisesti merkki terveydestä ja hedelmällisyydestä. Samalla tavalla nainen tarvitsee kumppanin joka elättää tämän läpi raskauden ne ajat kun nainen ei kykene elättämään itseään - ja auttaa myös lapsen elättämisessä.

En väitä näiden arvojen olevan mitenkään ihanteellisia tai tavoiteltavia, lähinnä ne peruspiirteet joiden päälle biologiset tarpeemme rakentuvat. Lisääntyminen ja jälkeläisten selviytyminen ovat biologisia imperatiiveja jotka evoluutiomme on meihin koulinut, eivät kulttuurisia konstruktioita. Tämä ei tarkoita etteikö niitä pitäisi joskus pyrkiä muuttamaan.

#3. We Think You're Conspiring With Our Boners to Ruin Us

Käytännössä väite on, että miehet opetetaan ajattelemaan että naiset aiheuttavat tahallaan heille erektioita ja saavat miehet tuntemaan himoa. Naisen jonka kaula-aukko on hieman avoin sanotaan tahallaan aiheuttavan himoa "ja pyytävän sitä" kuten potentiaalinen raiskaaja asian ilmaisisi.

Olen kuullut näitä perusteluja toki raiskaajilta tai oikeilta piinkovilta sovinisteilta. Nainen pyysi sitä, kerjäsi sitä. Tuo perustelu on lähes joakaiselle tuttu, sillä harva on välttynyt kuulemasta sitä niiltä ikäviltä yksilöiltä jotka moisia älyttömyyksiä laukovat.

Olen hieman conflicted tämän kohdan kanssa. Toisaalta en tunne ketään joka ajattelisi näin tai ainakaan myöntäisi ajattelevansa näin. Toisaalta nähtyäni millaisia juttuja esimerkiksi brittien lad-lehdet ovat täynnä, en voi sivuuttaa tätä yhtä helposti. Vaikken ole täällä kohdannutkaan kummemmin yksilöitä jotka pitäisivät naisia ilkeinä munahaukkoina, en väitä ettei niitä olisi. Maailmalla tällaista ajattelumallia näytetään myös tukevan harmittavan paljon.

Kyseiset lehdet laukovat välillä sellaisia älyvapauksia, etten ymmärrä miten niiden julkaisua ei ole kielletty. Yksi "parhaita" oli seksuaalista matematiikkaa käsittelevä artikkeli jossa lukijoita valistettiin siitä miten 85% raiskauksista jätetään raportoimatta ja  miten "Thats seems to be fairly good odds." Lehti toki muisti kertoa miten raiskaus ei enää ole raiskaus: "Uni Lad does not condone rape without saying 'surprise'."

Näitä asenteita ei voi puolustaa ja en puolusta. Henkilökohtaisesti erottaisin jokaisen joka lähtee kirjoittamaan lehtijuttuja joissa annetaan raiskausvinkkejä. Jos olet niin idiootti, että koet saavasi raiskata jonkin naisen, kerran hän "pyysi sitä", olet itsekeskeinen p*skapää. Jos koet että haluat levittää tällaisia arvoja, et ole tuota edellistä parempi.

#2. We Feel Like Manhood Was Stolen from Us at Some Point

Väittämä lyhyesti: miehistä tuntuu, että naiset ovat vieneet miehuutemme. Yleensä esiintyy muodossa "miehet eivät enää saa puhua ronskeja töissä kun naiset loukkaantuvat" tai jotain muuta millä kerrotaan miten naiset pakottavat miehet käyttäytymään vähemmän miehekkäästi.

Tämä tunne on todellinen, mutta sen yleisyys on kyseenalainen. On varmasti monia miehiä joita voisi kuvailla jääröiksi. Nämä jäärät eivät pidä muutoksista ja tahtovat elää ja puhua miten tahtovat. En pidä kyseistä ihmistyyppiä kovin korkeassa arvossa, mutta ihmisissä jotka eivät osaa ottaa muita tasapuolisesti huomioon, ei ole kyse vain miehissä. Naisia jotka eivät huomioi muita löytyy myös, narsismi ja itsekeskeisyys eivät ole todellakaan kumpaankaan sukupuoleen yksin rajoittuvia.

Ne miehet jotka eivät osaa ottaa ympärillään olevia naisia huomioon, ovat nimenomaisesti poikkeuksia, mutta yleensä äänekkäitä poikkeuksia. Jälleen, en puolusta näin käyttäytyviä urpoja. Kyvyttömyys käyttäytyä seurassa seuran mukaisesti on vain sitä itseään, omaa kyvyttömättömyyttä käyttäytyä. Jos en huomioi muita ihmisiä omassa käyttäytymisessäni, olen vain k*sipää.

#1. We Feel Powerless

Kirjoittaja tekee tässä kohtaa saman virheen kun niin monet ennenkin: hän yleistää ja liittää toisiinsa asioita jotka eivät liity toisiinsa. Ensinnäkin on totta, että monet miehet kokevat lisääntyvää voimattomuutta ja monet myös yhdistävät tämän voimattomuuden tunteen siihen miten miehet eivät enää saa olla miehiä.  

Länsimaissa miesten perinteisesti hallitsemat alat ovat alamäessä ja miesten työllisyys ja tulevaisuudennäkymät ovat romahtaneet. Tilanne on vaikea ja tietty voimattomuuden määrä ei ole vain odotettavaa, vaan käytännössä välttämätöntä. Voimattomuus on siis lisääntymässä, mutta syypää tulkitaan väärin. Länsimaissa on hyvin vaikea saada läpi uskottavaa keskustelua kasvavista luokkaeroista rikkaiden ja köyhien välillä ja siitä miten rikkaimmat rikastuvat muiden kustannuksella. Vaikeuksista syytetään sen jokseenkin ilmiselvän oikean aiheuttajan sijaan kaikkea muuta: maahanmuuttoa, homoja, jumalattomuutta ja tietysti pahoja feministejä jotka aina pilaavat kaiken kivan ja vievät miehiltä miehuudenkin.

Artikkeli tekee nimenomaisen väitteen, että valtahierarkian huipulla olevat miehet ovat niitä jotka pelkäävät naisia nimenomaan koska he ovat naisia. On toki totta että vallassa olevat ovat enimmäkseen miehiä, mutta näiden valtaapitävien yhdistäminen niihin miehiin jotka pelkäävät tulevaisuutensa puolesta on epärehellistä ja väärin. Kuten aiemmassa kirjoituksessa käsittelinkin, miehen valta ei liity oikeastaan hänen sukupuoleensa, vaan pikemminkin pieniin valtaverkostoihin, joiden sisällä oleva eliitti hallitsee. Miehistä valtaosalla ei ole mitään erityistä valtaa tai toivoa päästä valtaan ja miesten syyttäminen kollektiivina siitä että huipulla olevat miehet eivät tunnu päästävän naisia joukkoonsa on absurdia.

Miehet eivät siis sinällään pelkää naisia, mutta tämä rahan ja vallan omaava eliitti pelkää asemansa kaventumista, eikä halua jakaa omaisuuttaan uusiksi. Naisten pääseminen tähän joukkoon ei ole estetty sukupuolen takia, vaan pikemminkin siksi ettei kyseinen joukko tahdo henkilökohtaisen rahansa ja valtansa vähenevän. Nämä miehet ymmärtävät, että vauraus ei ole rajatonta ja heidän oma vaurautensa rakentuu muilta ottamiselle. Enemmän jakajia tarkoittaa heille pienempiä omaisuuksia.

Lyhyesti: miehet kyllä pelkäävät, mutta ne miehet jotka pelkäävät naisia, ovat vähemmistö. Valtaosa miehistä on vähintään huolissaan tulevaisuutensa näkymistä maailmassa jossa he ovat jatkuvasti vähemmän hyödyllisiä ja tarpeellisia. Artikkelin väite vallan naispelosta on sinällään totta, mutta ei liity oikeastaan naiseuteen, lähinnä ahneuteen.

En lähde kiistämään, etteikö alkuperäisen tekstin viisi kohtaa pätisi joihinkin miehiin, varmasti pätevätkin. Mutta artikkeli antaa sen kuvan, että kyseessä olisi kaikkiin miehiin (tai ainakin valtaosaan) päteviä sääntöjä, enkä näin pohjoismaisena tasa-arvoon uskovana miehenä oikein niele näitä väitteitä.

18 kommenttia:

  1. Totta kai se yleistää, se on viihdeartikkeli. Sen kuuluu olla kärjistetty.

    Mut oon mä silti sun kanssa samaa mieltä oikeastaan kaikesta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Periaatteessa totta, mutta jos käsittelemme kokonaista kansanryhmää ja puhumme koko ryhmästä laajoilla termeillä, on jossain vaiheessa mielestäni hyvä mainita myös miten suurta osaa kyseisestä joukosta väittämämme koskee. Jos luovumme tästä vaateesta voisin sanoa "mustalaiset ovat varkaita" ja kun joku osoittaa että vain vaikka 10% mustalaisista on varkaita, voisin vain sanoa että sitähän juuri tarkoitin.

      Poista
  2. Keskusteluissa olen huomannut vaikeaksi puhua jostain ihmisiin liittyvistä ilmiöstä ilman, että se vaikuttaisi yleistämiseltä. Koko ajan pitäisi olla toistamassa, ettei tarkoita sitten kaikkia vaan vain niitä, jotka sen ilmiön raameihin sopivat. Keskustelu on aika hedelmätöntä, jos sitä käydään tyyliin "väite asiasta x, joka johtuu syystä y" ja keskustelukumppanin ainoa anti on "ei muuten koske kaikkia (joten ei pidä paikkaansa)". Keskustelu olisi antoisempaa, jos automaattisesti annettaisiin väittäjälle armoa sen suhteen, ettei hän varmastikaan kohdista väitettään kaikkiin vaan niihin, joita asia koskee. Valitettavasti esim. alkuperäisen artikkelin kuvailemia miehiä löytyy, vaikkakin vähemmistönä, mutta löytyy silti. Mielenkiintoista onkin pohdiskella ja etsiskellä syitä sellaisille miehille, vaikkei kiveen kirjoitettua totuutta muodostuisikaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olen osittain samaa mieltä. Jos kuitenkin pienen joukon mukaan tuomitsee kokonaisen ryhmän, täytyy se ainakin jossain kohtaa mainita.

      Poista
  3. Eivät kai miehet sentään ihan vihaa naisia. Halveksivat vain. Ihan jokainen mies. Tähän uskon, vaikka kuka väittäisi mitä. Korostetaakoon, että tämä on vakaa uskomus, ei virallinen fakta.

    VastaaPoista
  4. "Eivät kai miehet sentään ihan vihaa naisia. Halveksivat vain. Ihan jokainen mies. Tähän uskon, vaikka kuka väittäisi mitä. Korostetaakoon, että tämä on vakaa uskomus, ei virallinen fakta."

    Mielenkiintoista. Luetko ajatuksiani esimerkiksi? Tuosta lausunnosta päin vastoin näyttää kumpuavan halveksunta miehiä kohtaan. Uskoisin että tämä ei ole yleistettävä fakta, vaan tietyn piirin halveksumalausuma.

    Toki tästä voidaan päästä siihen mitä on episteemis-argumentatiivinen konsepti "epävirallinen fakta". Arvioisin että se olisi jotakuinkin jossain siellä "kännissä satuillun bullshitin" ja "teoreettisen teologian" välillä. Ja tämänlaiset konseptit syntyvät niillä ihmisillä jotka tarvitsevat vihanluontia voidakseen olla "better than thou" -henksiä, mutta joista uskonto ei ole riittävän rationaalista ja modernia.

    Mutta kaiken kaikkiaan uskon näin vaikka kuka väittäisi mitä. Ja tämän lausuman ilmituominen on perkeleen rakentavaa, eikä ollenkaan lietso sitä vihaa jota se kirjainten pintatasolla muka pahana pitää.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En lue ajatuksia. Tulkitsen itseeni kohdistuvaa käyttäytymistä. Koska en halua ajatella olevani yksilönä halveksittava, oletan miesten halveksivan myös kaikkia muita naisia eikä vain minua. Vähemmän kurja olo näin.

      Poista
    2. Miten ne miehet sitten osoittavat halveksivaa käytöstään? Olen kiinnostunut, koska olen jossain määrin skeptinen tästä. En ole nähnyt oikeastaan kenenkään halveksivan muita kuin hyvin ääritapauksissa.

      Poista
    3. Äänenpainot, sanavalinnat, yleinen dissaus, mielipiteiden sivuuttaminen. Sitä on joko "näkymätön" tai annetaan ymmärtää, ettei niin tyhmän kannata osallistua keskusteluun lainkaan.

      Poista
    4. Kovin tulkinnanvaraisia todisteita. Pitäisi selvästi järjestää kontrolloitu koe jossa neutraali osapuoli tarkkailee näitä miehiä ja sitten arvioi sitä miten ne sinulle puhuvat.

      Poista
    5. Tulkinnaksihan minä tätä kuvailinkin. Ihan on subjektiivisesta tuntemuksesta kyse. Ja saattaahan halveksunta olla ihan oikeutettuakin. Vihaa en oikein hyväksy.

      Poista
    6. En usko. Lähinnä sosiopaatit ja täydet mulkut ylipäätään halveksivat ihmisiä ilman hyvää syitä. Mitä hyviä syitä teidän halveksimiseenne on?

      Poista
    7. Ei mielestäni oikein mitään. Jonkun miehenhän tähän pitäisi vastata. Kyllähän jokaiseen ihmisryhmään mahtuu tyhmiä ja ärsyttäviä, mutta eivät kai ne riitä perusteeksi yleiselle halveksunnalle.

      Poista
    8. Teitittelyni oli epäselvää. Tarkoitin: mitä hyviä syitä sun halveksimiseen on?

      Poista
  5. Kannattaisko kenties korjata käytöstä. Itse ainakin halveksin ihmisiä jos he ilmaisevat minun halveksivan kaikkia naisia sukupuolesta riippumatta.

    Ettei olisi oma käytös se ratkaiseva tässä? Ehkä korjaat asiaa väärästä päästä?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tunteiden siirtäminen on jännittävä ilmiö.

      Poista
  6. Teksti on vanha, mutta nyt on pakko kommentoida...

    Hieno kirjoitus, kommentitkin mukavan valaisevia!

    Haluaisin vain ääneen pohtia, miksi miesten oletetaan vihaavan naisia, joita silti luonnollisesti tavoittelevat (kuten naiset miehiä)?

    Uskon siis, ettei valtaosa miehistä naisia vihaa, vaan mahd. ihailee mutta omaa silti tiettyjä ennakkoluuloja tietyissä asioissa naisia kohtaan, jolloin joko yrittävät tulla "apuun" ja haluavat näyttää olevansa hyödyksi.
    Jos huomaavat, ettei nainen tarvitsekaan apua, miehet mahd. loukkaantuvat, kokevat itsensä tarpeettomiksi/kyvyttömiksi ja tämän takia ehkä toivovat naisen nimenomaan tarvitsevan "apua", ehkä samalla siis kyseistä miestä jos tämä mies on naisesta kiinnostunut.

    Olipas hankalasti kirjoitettu...

    Tämä on vain oma näkökulmani asiasta, itse olen mies ja feministi.

    Luulisin kysisten "ongelmamiesten" ajattelevan selittämälläni tavalla, vaikken itse niin teekään enkä tunne ketään tuollaista ajatustyyliä omaavaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Joku mies vihastuu jostain mitä joku nainen teki ja tästä voidaan kivasti yleistää lause "miehet vihaavat naisia."

      Poista

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.