Jääkiekko lain yläpuolella

Jääkiekkokaukalossa tapahtui vähän aikaa sitten jotain mielenkiintoista (ja sai muuten olla varsin mielenkiintoista että oma mielenkiintoni heräsi). Jokerien Semir Ben-Amorin hakkasi HIFK:n Ville Peltosen. Päällekarkaus oli poikkeuksellisen raaka: saatuaan Peltosen jäähän, Ben-Amor jatkoi takomista ja lopulta tajuton Peltonen kannettiin kentältä sairaalaan ja kärsi tapahtumista aivotärähdyksen. Asiaan liittyy toki myös muita mielenkiintoisia pohdintoja, kuten se kuka lopulta "määräsi" iskun ja niin edespäin.

Nyt puhumme täydestä pahoinpitelystä jossa maassa ollutta miestä piestiin hyvin tarkoituksenmukaisesti senkin jälkeen kun tämä ei itse kyennyt puolustautumaan. Kyseessä ei siis ollut mikään pikkutökkäisy. Jääkiekkoväki ja monet fanit tahtoisivat hoitaa asian sisäisesti, mutta poliisi päätti puuttua asiaan ja tutkiikin onko kyseessä törkeä pahoinpitely. Heidän mukaansa mahdollinen rikos on tapahtunut ja asia onkin viety syyteharkintaan josta on tullut tietysti hieman tavallista pahoinpitelyä monimutkaisempi hässäkkä.

Kyseinen tapahtuma olisi kiekkokaukalon ulkopuolella ollut selvästi törkeä pahoinpitely, mutta kiekkokaukalossa se on eräiden mukaan eri asia. Hauskimpia lausuntoja on ollut ilmoitus että jos poliisi tietäisi millaiset sisäiset rangaistukset kaikki asiaan liittyvät saivat, eivät he huolehtisi asian rikosoikeudellisesta käsittelystä.

Ja itseäni kiinnostaisi tietää miksi rikoksen tekeminen jääkiekkokaukalossa olisi jotenkin erikseen suojeltua toimintaa. Mikään Suomen laissa ei anna urheilijalle erikseen lupaa tai erioikeutta kiekkovarusteiden tai kaukalon takia kiertää mitään maan laeista. Tässä on myös huomattava, että emme puhu mistään perustaklauksesta tai tuuppimisesta jotka voidaan selvästi katsoa osaksi jääkiekkoa. Lain silmissä ei ole mitään "Kiekkomaailman sisäistä asiaa" jolla lakia voitaisiin kiertää.

Eihän meillä ole ravintolanpitäjillä erioikeutta tehdä pilaantuneiden aineksien käytöstä "ravintolan sisäistä asiaa" jossa ravintolan sisäisesti selvitetään tilanne. Tai miksi yrityksen sisällä tapahtuva puukotus ei olisi "yrityksen sisäinen asia" josta toimitusjohtaja voi rangaista? Kiekkotapauksessa rangaistukset olivat peli- ja toimitsijakieltoja ja palkan penäämistä. Entä jos työpaikalla toimitusjohtaja päättää rangaista puukotuksesta työntekijää pistämällä tämän tekemään puoli vuotta töitä palkatta? Kuulostaa täysin sopivalta rangaistukselta, eikö?

Sisäisten rangaistusten olemassaolo tai vakavuus ei myöskään vaikuta. Ne voidaan toki ottaa huomioon oikeuden antaman tuomion kanssa, mutta muuten tuomiovalta on ja pitää olla yhteiskunnan käsissä. Eiköhän mafiaporukallakin ole aika kovat sisäiset rangaistukset, mutta ei se tarkoita etteikö heidän tekemiään rikoksia tutkittaisi ja niistä rangaistaisi.

Jaahas, vertasin vahingossa jääkiekkomaailmaa mafiaan, mikä lienee jonkinlainen miedompi Hitler-kortti. Tähän on hyvä lopettaa.  Sivuhuomiona kuitenkin vielä: Peltonen äskettäin päätti itsekin aiheuttaa aivotärähdyksen, mutta hänen menetelmänsä ei sentään ollut systemaattinen takominen kuten Ben-Amorilla.

Päivitys: Oikeus ei nostanut jääkiekkoa lain yläpuolelle, vaan Ben-Amor tuomittiin 60:n päiväsakon maksuihin.

19 kommenttia:

  1. Urheilussa ja muutenkin yhteisellä sopimuksella voidaan poiketa laista. Jopa jääkiekon taklaukset ovat kaukalon ulkopuolella laittomia. Kamppailulajeissa toki poiketaan laista vielä enemmän.

    Kysymys onkin siis siitä, että oliko tähän lyömiseen yhteinen sopimus tai kuuluvatko tappelut jääkiekkoon.

    Minusta voidaan tulkita niin, että tappelut kuuluvat jääkiekkoon. Säännöistä löytyy pykälä väkivaltaisuudesta, josta on määräty rangaistukset pelin sisällä. Jääkiekossa rangaistukset vieläpä ovat tärkeä osa peliä eli peliin kuuluu se, että tarkoituksella riskeerataan ja otetaan rangaistuksia. Lisäksi tappelut ovat vakiintuneet osaksi jääkiekko pelejä, vaikkakaan eivät ole ihan jokapäiväisiä. Tällä perusteella mielestäni voidaan tulkita, että lyömiseen oli yhteinen sopimus ja pelaajat tietävät, että nyrkistä voi tulla, jos kaukaloon astuu.

    En sano, että tämä on hyvä tai huono asia, mutta mielestäni se nykyään pitää näin tulkita. Jos taas tappelut haluttaisiin pois, niin säännöistä pitäisi poistaa väkivaltaisuus ja tappelijat jatkossa hoitaisi hallin vartijat ja sen jälkeen poliisi eivätkä tuomarit.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tosin tämä tapaus olisi pahoinpitely kamppailulajeissakin: jos vaikka vapaaottelussa joku tipahtaa kanveesiin ja hakkaamista jatketaan senkin jälkeen, olisi se todennäköisesti rikos siinäkin kontekstissa.

      Poista
    2. Yhteinen sopimus ei muuten hävitä rikosta. Suomen laissa on monia rikoksia joista tipahtaa tuomio vaikka toinen osapuoli ei syytettä tekisikään. Myös mafiavertaus...

      Poista
    3. En ole kuullut, että ikinä kamppailulajien ylilyönneistä olisi ketään edes tutkittu rikoksesta, mutta enpä ole kyllä perehtynyt asiaan enkä tiedä, että millaisia sääntörikkomuksia sielä on tapahtunut.

      Toki tiedän, että laki rajaa sopimusvapautta, mutta ei nuo jääkiekon tapahtumat sen yli mene, mitä esimerkiksi kamppailulajien kyseessä ollessa katsotaan kuuluvaksi sopimusvapauden piiriin.

      Jääkiekossa toki ongelmana on, että säännöissä on vain hyvin yleisesti "väkivaltaisuus". Toistaiseksi kaikki väkivaltaisuus on katsottu kuuluvan sääntöjen (rangaistukset mukaan lukien) piiriin.

      Poista
    4. Rajan veto on hankalampaa. Jos kiekossa "lailliseksi" katsotaan sääntöjen mukaiset toiminnot, tekisi se tästä tapauksesta edelleen vakavan pahoinpitelyn. Jos taas urheilulajin sääntöjen vastainen väkivalta laillistetaan, mikä estäisi tennis-ammattilaista kesken matsin pieksemästä vastapelaajaa sairaalaan? Sehän tapahtui myös lajin sääntöjä vasten ja lajin sisäisiä rangaistuksia myös ropisisi, mutta tuomio tulisi satavarmasti.

      Väkivaltainen laji ei siis mielestäni takaa harrastajalle Carte blanche-tasoista oikeutusta väkivaltaan. Tiettyihin rajoihin tuleva väkivalta voi olla oikeusjärjestelmän rangaistusten ulkopuolella jos laissa niin määritetään, mutta se ei voi olla rajaton passi vapaaseen väkivaltaan.

      Poista
    5. Juuri tuo rajan veto on ongelma muun muassa jääkiekossa, koska säännöissä sitä ei tehdä.

      Tuohon tennisesimerkkiisi vastaa jo ensimmäinen kommenttini: "Säännöistä löytyy pykälä väkivaltaisuudesta, josta on määräty rangaistukset pelin sisällä. Jääkiekossa rangaistukset vieläpä ovat tärkeä osa peliä eli peliin kuuluu se, että tarkoituksella riskeerataan ja otetaan rangaistuksia. Lisäksi tappelut ovat vakiintuneet osaksi jääkiekko pelejä". Tenniksen säännöissä ei tietääkseni ole mitään mainintaa väkivallasta saati sitten määrättyjä ottelun sisäisiä rangaistuksia siitä.

      Jääkiekon väkivalta voi olla laillista, koska pelaajat ovat siitä keskenään sopineet, kuten ensimmäisessä kommentissani selostin.

      Ongelma olisi sekin, jos kaikki sääntöjen rikkominen olisi aina poliisiasia. Esimerkiksi 'poikittainen maila', kaukalon ulkopuolella selvästi pahoinpitely, joten miksikä ei myös kaukalossa, kun se kerran on säännöissä kielletty? Tai vyön alle lyöminen nyrkkeilyssä?

      Luonnollinen rajanveto oikeastaan pitäisi tulla pelin tuomareilta joka lajissa. Jos ei tottele tuomaria ja ei esimerkiksi hyväksy pelin sisäistä rangaistusta, niin sitten poliisi paikalle.

      Poista
    6. Keskinäisellä sopimisella ei voi mitätöidä tiettyjä rikoksia. Esimerkiksi jos sovimme että on ok, että murhaan sinut, kirjoitamme siitä kirjallisen sopimuksen ja teen se, murha on edelleen murha. Samalla tavalla esimerkiksi ne moottoripyöräjengiläiset voisivat näppärästä ilmoittaa että omien jäsenten pahoinpitely on täysin normaalia toimintaa joka on sovittu yhdessä.

      Tietysti tässä voi ärähtää, että eihän moottoripyöräjengillä ole urheilun kanssa tekemistä, mutta mikä estäisi sopivaa prosenttikerhoa määrittämästä sitten itseään moottoriurheiluksi ja nythän sisäiset selvittelyt eivät enää ole poliisiasia.

      Tätä linjavetoa en ymmärrä. Jokin nostaa urheilun lain yläpuolelle tässä asiassa, mutta en vain sisäistä mikä ja miksi se olisi ok?

      Poista
    7. "Keskinäisellä sopimisella ei voi mitätöidä tiettyjä rikoksia. ..." Ei tätä tarvitse minulle inttää. Niin kuin sanoin: "Toki tiedän, että laki rajaa sopimusvapautta, mutta ei nuo jääkiekon tapahtumat sen yli mene, mitä esimerkiksi kamppailulajien kyseessä ollessa katsotaan kuuluvaksi sopimusvapauden piiriin."

      UUDESTAAN!! (niin kuin teletappi): Ei nuo jääkiekon tapahtumat ylitä sitä, mitä joissain muissa lajeissa lainsäätäjä ja tulkitsija selvästi pitää sopimusvapauteen kuuluvana.

      Tuo edellisen kommenttini tuomareiden asema taisi olla selvä tässä kohuottelussakin. Lyöminen tietääkseni loppui tuomareiden käskystä, niin kuin kamppailulajeissakin sen pitää loppua.

      Tuo moottoripyöräkerho esimerkkisi on kyllä ihan mielenkiintoinen hieman sovellettuna. Moottoripyöräkerhohan voisi vaikka määrätä, että sen jäsenten väliset riidat sovitaan vapaaottelussa ja se varmaan olisi ihan laillista. Ottelun vaihtoehtona tietenkin pitäisi molemmilla osapuolilla olla ainakin kerhosta eroaminen. Tämähän on tärkeä osa kaikkien urheilulajien laillisuutta: kuka tahansa osallinen voi vetäytyä missä vaiheessa tahansa.

      Poista
    8. Pystyikö tajuton Peltonen vetäytymään pahoinpitelystään tajuntansa menetettyään?

      Poista
    9. Ei, niin kuin ei nyrkkeilyssä tyrmättykään. Siksi molemmissa lajeissa on tuomarit, jotka tässäkin tapuksessa hoitivat hommansa ja tulkitsivat tajunnan menetyksen keskeytykseksi.

      Aiempaan tarkennuksena: Urheilulajit yleisesti eivät ole olleet lain yläpuolella, maailmalla ainakaan. Esimerkiksi vapaaottelu on muuttunut hyvin paljon säännellymmäksi alkuaijoistaan juuri pysyäkseen laillisena.

      Kamppailulajeja on kielletty maailmalla liian vaarallisina, enkä usko, että vapaaottelu olisi alkuaikojensa säännöillä ollut laillista Suomessakaan.

      Poista
    10. Nyrkkeilyssä toki lopetetaankin kun toinen on tipahtanut, mutta se mitä hain oli, että jos nyt Peltosta piestiin vielä tajuttomuuden jälkeenkin, eihän siinä enää ole kyse tilanteesta josta toinen enää voisi irrottautua tilanteesta.

      No, kyse on tässä vaiheessa hieman semantiikasta. Jos keskitymme mielenkiintoisempaan: mihin tekoihin urheilussa voi syyllistyä ennen kun niistä tulee rikoksia pelkkien lajirikkeiden sijaan?

      Poista
    11. Sama tilannehan on esimerkiksi vapaaottelussa. Siinä saattaa muutama lyönti osua vielä tajuttomaan ennen kuin tuomari kerkeää väliin.

      Minä olen aika laajan sopimusvapauden kannalla, mutta ehkä suurimman riskin lajeissa pitäisi olla pakollinen vakuutus.

      Sitten taas se, että kuinka paljon sovituista säännöistä voi poiketa ennen kuin joutuu raastupaan. Aika vaikea kysymys. Riippuu kai aika paljon lajista. Jos lajiin ei liity mitään mikä olisi muutenkaan rikollista, niin homma on aika selvä. Toisaalta taas esimerkiksi kamppailulajeissa kaikki toiminta olisi kehän ulkopuolella laitonta, jolloin asia ei todellakaan ole selvä.

      Jääkiekossakaan asia ei ole mitenkään selvä, koska sen säännöissä on paljon kaukalon ulkopuolella laitonta toimintaa, jopa sääntöjen mukainen taklaus. Nykyisestä asiaa olisi varmaan tarvetta selventää säännöillä.

      Poista
    12. Mielenkiinnosta, mitä esimerkiksi vapaaottelussa pitäisi tehdä että se muuttuisi poliisiasiaksi? Varmasti sellainenkin raja löytyy?

      Poista
    13. Vapaaottelussa tuomarilla on tärkeä rooli sen turvallisuuden kannalta. Jos ei tottele tuomarin käskyä keskeyttää, niin silloin homma mielestäni muuttu selvästi pahoinpitelyksi.

      Poista
    14. Ja näinhän esimerkiksi Peltosen tapauksessa kävi. Miestä hakattiin vielä jäihin tippumisen jälkeen. Olemme siis yhtä mieltä että Ben-Amor olisi syyllistynyt pahoinpitelyyn?

      Poista
  2. Lainaan taas itseäni: "Sama tilannehan on esimerkiksi vapaaottelussa. Siinä saattaa muutama lyönti osua vielä tajuttomaan ennen kuin tuomari kerkeää väliin." Tässä tulee sellainen fiilis, että kierrämme kehää.

    Eikö Ben-Amor lopettanut kun tuomarit tulivat väliin?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuomarit ymmärtääkseni ehtivät väliin vasta kun toinen kaveri oli jo tajuttomana.

      Poista
    2. Niin kuin aiemminkin totesin. Jääkiekon ongelma on se, että väkivaltaan ei oteta säännöissä kunnolla kantaa ja tuomaritkaan eivät varmaan ole ihan yhtä nopeasti välissä kuin kamppailulajeissa. Periaatteessa lajit ovat kuitenkin vertailtavissa ihan hyvin tässä suhteessa.

      Sanotaan nyt vielä, ettei ajatukseni jää epäselväksi, että tästä kohuottelusta saattaa ihan hyvin tulla tuomioita ihan oikeassa oikeudessa juuri sen takia, että jääkiekkon säännöt ovat ylimalkaiset asian suhteen.

      Poista
    3. Tämä on varsin hyvä huomio. Jos lajissa periaatteessa rangaistaan väkivallasta, se tavallaan tekee väkivallasta kiellettyä, mutta koska rangaistukset eivät ole rampauttavia, perus peliteorian mukaisesti tietyn verran rangaistuksia kannattaa ottaa vastustajan peliä sabotoidakseen.

      Eli väkivalta on periaatteessa sääntöjä vastaan, mutta pelin hengessä mukana? Tämä mielestäni hieman viittaisi siihen että kiekossa väkivalta on kiellettyä ja pitäisi olla rangaistavaa jopa oikeudellisesti tietyn kynnyksen ylittyessä.

      Poista

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.