Katariina Luoma ja loukkaava ateismi

Ateisteja on valtamedian kirjoituksissa pidetty tylyinä, epäkohteliaina, ylimielisinä ja jopa täysin käytöstapoja vailla olevina. Olen aina ihmetellyt tätä julkisuuskuvaa, ateismi ei nimittäin erityisesti eroa uskontojen edustajista näissä aihepiireissä. Pysykää kyydissä, kurvailemme tänään uskonnon ja uskonnottomuuden välimailla.

Viimeisin kannanotto Katariina Luomalta, joka kirjoitti Ylen Näkökulmaan artikkelin Ateisti: Älä tuputa uskoasi. Katariina kohotti esiin samat perustelut kun näissä keskusteluissa aina: ateistit ovat ylimielisiä kun väittävät tieteellä olevan kaikki vastausekset ja epäkohteliaita kun väittävät "hihhuleiden" olevan väärässä. Ja tietysti mukana oli myös muistutus siitä miten ateismi ei loppupeleissä eroa uskonnosta ja miten ateistit saavat kilareita kun heille tarjotaan huuhaa-aiheisia lentolehtisiä. Haluan keskittyä kahteen näkökantaan Katariinan rakentamassa olkinukkekokoelmaksi tunnistettavassa kirjoituksessa.

"Silti kylvemme omahyväisyytemme liemessä kuvitellen, että tiede on paljastanut maailmankaikkeudesta kaiken olennaisen"

En ole koskaan erityisen hyvin ymmärtänyt millä perusteilla nimenomaan ateismi on se aate joka on se loukkaava. Miksei muslimeita, wicca-uskoisia, skientologeja, kristittyjä, zoroastrialaisia tai juutalaisia kutsuta ylimielisiksi, vaikka kaikki heistä tekevät juuri sitä mistä ateisteja kutsutaan ylimielisiksi: väittävät olevansa itse oikeassa ja muiden olevan väärässä.

Jos olen hindu, en usko kristinuskon jumalaan, vaan pidän sitä fiktiona tai pahimmillaan epäjumalina. Jos olen kristitty, pidän shintolaisten esi-isien palvontaa saatanallisena ja Islamia vaarallisena harhaoppina. Jos olen minkä tahansa uskonnon edustaja ja sanon uskovani uskontoni opetuksiin, sanon samalla (vaikken ehkä ääneen) että kaikki muut ovat väärässä.

Nämä eivät ole mitenkään olemattomia väittelyitä, vaan verkko on pullollaan eri uskonkuntien kannanottoja toisten uskontojen totuutta vastaan. Monesti uskontojen edustajat löyvät toisiaan proverbiaalisilla vasaroilla aika kovaakin ja kertovat suoraan miten muiden uskontojen väki ei pelkästään ole väärässä, vaan palvelevat tietoisesti saatanaa tai muuta sielunvihollista.

Jokainen uskontokunta siis väittää jokaisen muun uskontokunnan olevan väärässä, samoin kuin skeptikko väittää aivan jokaisen uskonnon olevan todennäköisesti väärässä. Jostain syystä ylimielisyyden leimaa ei anneta pastoreille, imaameille ja muille hengellisille johtajille kun he sanovat täysin samaa kuin skeptikkokin. Ainoa ero lienee, että skeptikko käyttää todistusaineistonaan ymmärrystämme luonnollisesta maailmasta, eikä yliluonnollisia lähteitä kuten jumalallista paljastusta.

Ateisti tyypillisesti epäuskoo kaikkiin uskontoihin, mutta samalla tavalla kristitty, muslimi, juutalainen tai mikä tahansa teisti epäuskoo kaikkiin muihin uskontoihin. Ateisti ei siis epäusko kuin yhteen uskontoon enemmän kuin varsinaiset uskovat. Voi tuota röyhkeyden määrää ateistit!

"Voisiko kilareiden sijaan todeta lentolehtisen ojentajalle, että ei kiitos?"

Katariina nostaa esiin ajatuksen siitä miten ateistit vetävät kilareita vääriä ajatuksia tuputtaville henkilöille. Siinä lentolehtiset ihan lentävät! Onko Katariina nähnyt miten uskontojen välillä näissä tilanteissa toimitaan? Eihän esimerkiksi kristityt koskaan huuda kovaan ääneen "joudutte helvettiin" tai "palvotte saatanaa" Hare Krishna-väelle.

Ateistien ja skeptikoiden kun sanotaan olevan liian innokkaita loukkaamaan muiden herkkiä oppeja. Tämä on myös outo kanta, kun huomioimme miten suorastaan ystävällisiä skeptikot ovat uskontojen edustajiin verrattuna. Ateistin kilarit ovat kuitenkin maksimissaan sitä että jollekin kerrotaan tämän olevan väärässä ja mukaan tulee ehkä vähän todisteitakin. Uskontojen edustajat muistavat kertoa miten toista odottaa ikuinen kidutus, kärsimys ja kuolema jos tapoja ei paranneta. Lisäksi turpaankin voi tulla, tai pahempaa. Tiedämme monia esimerkkejä siitä miten esimerkiksi Islamin hallitsemissa maissa on poltettu kristillisiä kirkkoja tai räjäytetty muinaisia aarteita. Eikä unohdeta miten Islamilainen maailma osoitti kypsyyttään muutamasta pilakuvasta.

Ongelma ei ole yksin Islamin, kristikunta on historiansa aikana (ja nykyäänkin) suhtautunut muihin näkökantoihin hyvin suvaitsemattomasti. Muistetaan että kristikunta on tehnyt hyvin verisiä iskuja esimerkiksi Etelä-Ranskan puhdistaneissa ristiretkissä, tai vielä hyvin äskettäin Irlannissa jossa katolisten ja protestanttien kyvyttömyys sopia siitä muuttuuko leipä oikeasti jeesukseksi aikaansai vuosisadan levottomuudet.

Ateistit ja skeptikot aikaansaavat tyypillisesti korkeintaan äänekästä keskustelua, siitä pahastuminen niin että oikein kolumnin jaksaa kirjoittaa, kertoo oikein hyvin suhteellisuuden tajun olevan eräille hankala käsite.

Ateismin huono maine on siitä mielenkiintoista ettei se oikeastaan tule ateismista itsestään. En ole itse tavannut kuin muutaman ateistin mitä voisi millään muotoa kutsua aggressiiviseksi, ylimieliseksi tai militantiksi. Kyseinen imago ei edusta ateisteja erityisen hyvin ja onkin enemmän ulkopuolelta tehtailtu. Ateisteja sanotaan aggressiivisiksi, ylimielisiksi, suvatsemattomiksi ja jopa militanteiksi niin usein, että kyseinen ajatus jää ihmisten mieliin ja se niellään ilman sen kummempaa kritiikkiä - kuten Katariina Luomallekin on ilmeisesti käynyt.

Katariinan kirjoituksen loppu ehdottaa että hyväksyisimme toisemme ja uskomuksemme useammin, olisimme ymmärtäväisempiä ja avoimempia muita ihmisiä kohtaan. Ateisteja hyväksyvämpiä ihmisiä on harvassa. Ateistien ihmissuhteita eivät rasita näennäismoraaliset ongelmat hakoteillä olevien kirkonmiesten aivoituksista. Ateistia ei häiritse jos lähimmäinen osoittautuu homoseksuaaliksi tai transsukupuoliseksi, sillä ilman uskontoa kummassakaan ei ole mitään merkittävää pahaa. Ateisti voi kaveerata minkä tahansa uskonnon edustajan kanssa, sillä hän ei pelkää näiden houkuttelevan häntä helvettiin tai muuhun vastaavaan kuumaan paikkaan, eikä pelkää sielunsa puolesta. Ateisti ei myöskään katkaise välejänne jos päätät liittyä johonkin muuhun seurakuntaan. Lähes jokainen tuntemani avioitunut ateisti on avioitunut muun uskontokunnan edustajan kanssa, eikä meillä ole teologisia ongelmia saada siunausta kirkossa tai moskeijassa - tilanne voi olla vähän toinen sillä kristityllä joka tahtoo viedä alttarille ateistin tai vaikka muslimin.

Ateisteissa löytyy yksittäistapauksia jotka ovat suvaitsemattomia asiaa X, Y tai Z kohtaan, sitä en kiellä. Ero uskontojen edustajiin on kuitenkin siinä että suvaitsemattomat ateistit ovat suvaitsemattomia itsenäisesti, eivät minkään ateismin käskyn mukaisesti. Uskontojen parissa löydetään paljon suvaitsemattomuutta joka kohoaa uskonnon käskyistä ja jota ei tapahtuisi ilman kyseistä käskyä. Ateisteista suvaitsemattomia ovat siis vain ne jotka luonnostaan ovat suvaitsemattomia idiootteeja. Uskontojen edustajista suvaitsemattomia ovat ne luonnostaan suvaitsemattomat plus kaikki jotka ottavat uskontonsa kiellot vakavasti.

Lopulta pahin suvaitsemattomuus mihin skeptinen ateisti syyllistyy on todisteiden kysyminen ja vastaväitteet absurdeille väitteille. Pitäisin sitä pienempänä pahana kun vaatimusta leikata päät vääräuskoisilta tai savustaa väärän uskonnon edustaja kokonaan yhteisöstä. Nämäkään piirteet eivät esiinny ateistien parissa kovin usein.

Silti militantiksi tai tuputtavaksi päästäkseen, uskovan on tehtävä paljon enemmän työtä. Ateistille pelkkä "olen muuten ateisti" riittää pääsylipuksi militanttiin ateismiin. Tässä tarkoituksella provosoiva kuvamuotoinen kannanotto, joka on täysin yhtä aiheen vierestä menevä kuin Katariina Luomankin:



PS. En sano ateistien ja uskovaisten olevan "sama juttu eri perspektiivistä" vaikka vertaankin niitä toisiinsa. Esitän että molemmat esittävät yhtä laajoja väitteitä todellisuudesta, mutta toisen kohdalla saman laajuuden väittämä on nöyrä ja toisen kohdalla ylimielinen.

8 kommenttia:

  1. Loistavaa argumentointia! Lisää!

    VastaaPoista
  2. Hienosti kirjoitettu. Kommenttini on että saan itse kuitenkin kuulla just ateisteilta että olen tyhmä idiootti vaan koska uskon jeesukseen ja jumalaan (olenko joutunut just niihin yksittäistapauksiin? En tiedä?). Minulla ei ole mitään ateistia vastaan, kaikki saa uskoa mitä ne haluaa (tai ei uskoa).

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. There are assholes in every congregation my good fellow.

      Poista
    2. Itkisin itseni uneen, jos meillä arvotyhjiönihilisteillä olisi tunteet ja kyky minkäänlaiseen eettisyyteen. Sen sijaan teen Stalinvainot, ja naulaan tynnyrin täyteen pitkiä nauloja. Laitan kristityt sinne ja pyöritän mäkeä alas. Koska uskova tietää uskonnotonta paremmin että uskonnottomuudessa ei ole kysymys epäuskosta vaan Jumalan vihaamisesta ja saatananpalvonnasta. (Aivan kuten roolipeleissäkin.)

      Poista
    3. Mä taas tahtoisin saada tietää mille jumalalle tässä pitäisi olla vihainen. Jokin spesifi jumala vai kaikki jumalat?

      Poista
    4. Don't hate the ga... god, hate the concept.

      Poista
    5. Don't hate the player, hate the game.

      Poista

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.