Energiatukien totuus: Kallis hiili, halpa tuuli?

"Jos kongressi poistaisi kaikki tukimekanismit kaikilta energiamuodoilta, tuulienergiateollisuus pystyisi kilpailemaan omillaan."

Näin lausui AWEA:n Tom Kiernan tiedostustilaisuudessaan Siemensin tehtailla. Lausunto saattoi tulla hyvin puolueelliselta herralta, mutta sen keskeinen sanoma pitää varsin hyvin paikkansa. Lausunto tuli sijoittajaguru Warren Buffettin organisaation tehtyä miljardin dollarin tuulienergiaturbiinien tilauksen.




Tärkein huomioitava kohta on kuitenkin selvästi tämä: Uudet ja puhtaat energiamuodot eivät oikeasti ole erityisen paljon kalliimpia kuin vanhat ja likaiset. Myyttihän sanoo etteivät ne kannata ilman valtion tukia, mutta tilanne on paradoksaalisesti juuri päinvastainen. Tuuli- ja aurinkoenergia ei ole epärealistista tai haihattelua ja ainoa syy niiden taloudelliseen kannattamattomuuteen liittyy perinteisten energiamuotojen yhä toiminnassa oleviin tukimekanismeihin.

Esimerkiksi historiallisesti ydin- ja hiilivoimaa tuettiin niiden alkupäässä melkoisesti, jotta teollisuudet niiden ympärille saataisiin rakennettua. Ydinvoimaloiden tutkimus- ja kehitys sekä rakennuttaminen ei tapahtunut ilman merkittäviä valtion tukia ja sama koskee hiilivoimaa. Yksin Yhdysvalloissa ydinvoimaa tuettiin kymmenkertaisesti sen kehityskaaren ensimmäisenä viitenätoista vuonna. Inflaation huomiovat tukimäärät olivat ydinvoimalle 3,3 ja kivihiilelle 1,8 miljardia dollaria kun vastaavana aikana uusiutuvia energianlähteitä tuettiin yhteensä vain vaivaisella 0,4 miljardilla dollarilla.

Uusiutuvan energian liikkeellelähtö on siis tapahtunut pienemmillä tuilla kun vastaava lähtö likaisille energiamuodoille. Puheet ympäristöystävällisten energiamuotojen tukiriippuvuudesta vaikuttaisivat yhdistelmältä huonoa historian tuntemusta ja puhdasta omien etujen puolustusta. Jos likaiset energiamuodot ovat todella kalliimpia kuin puhtaat, ei niiden ylläpitämiseen ole mitään muuta syytä kuin... se että ne ovat jo olemassa? Energiateollisuuden parissa tämä tiedetään, joten propagandamylly likaisen energian puolella pyörii melkoisilla kierroksilla.

Sitten pitää vielä muistaa etteivät likaisten energiamuotojen tuet ole loppuneet vieläkään. Likaisia energiamuotoja ei tueta enää yhtä paljon suoraan, mutta epäsuoraan huomattavasti, alkaen kaivosteollisuuden tuista esimerkiksi hiilen kanssa ja vielä aikapaljon ylöspäinkin.

Yhtä suuria tukia ne eivät enää tarvitse, sillä näiden energiateollisuuden muotojen talousmallit ja infrastruktuurit ovat jo muodostuneet niille aiemmin maksetuilla omaisuuksilla. Ja nyt ne parhaaseen kiittämättömän kakaran tapaan huutavat etteivät nuoremmat lapset saa saada samoja etuja joilla he itse aikanaan saivat ensin perustettua ensimmäiset limonadikioskinsa.


6 kommenttia:

  1. Tätä väitettä on esitelty muuallakin, mutta se on edelleen täyttä *****. Tämä tuntuu hieman asiaan tutustuneelle täysin itsestäänselvältä, mutta väite on ikävä siitä, että sen virheellisyys ei ole sen logiikassa vaan järjettömässä mittakaavavirheessä ja sen takia pitää taas kaivella vähän lukuja. Sellaiselle, joka ei osaa tai jaksa kaivella lukuja tällainen väite voi tuntua uskottavalta.

    Tuulivoima ei olisi yhtään kilpailukyisempää ilman tukia eri energiamuodoille, päinvastoin. Tuulivoiman syöttötariffi suomessa on 83e/MWh, josta tukea, eli markkinahinnan päälle tulevaa, on kai noin 30e/MWh. Jotta ydinvoimaa ja hiilivoimaa tuettaisiin näin paljon, niin euroopassa siihen kuluisi noin 100 miljardia euroa vuodessa. (Noiden lähteiden pohjalta laskeskelin: http://fi.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4hk%C3%B6ntuotanto http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuulivoima_Suomessa)

    Myös nuo alkuvuosien tuet pitäisi tietenkin suhteuttaa tuotettuun energiaan. Lisäksi tuota viittä miljardia on tuskin annettu kerralla, vaan ensin on valtion rahoilla kustannettu yksi voimala sitten toinen ja kun homma on näyttänyt kannattavalta, niin siihen on ollut perusteltua laittaa vähän enemmänkin. Tuulivoima ei ole näyttänyt kannattavalta.

    Tätä tukiasiaa on debugattu muuallakin. Esim. tossa: http://passiiviidentiteetti.wordpress.com/2013/10/19/totuus-loytyy-minka-tahansa-dokumentin-ensimmaisesta-versiosta/

    Kallis hiili, halpa tuuli?
    V: EI

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Väite ei vieläkään ole täyttä tähtitähtitähtitähtitähteä. Lähdedokumentti joka yllä on linkitetty on pitkä ja varsin perusteellinen, suosittelen tutustumista.

      Pääpointtini tällä kertaa oli juuri tuo historiallinen painolasti. Likainen energia ei ollut kannattavaa tutkia tai kehittää itsestään, vaan se tehtiin siksi tehokkaanpuoleiseksi jätiksi valtioiden jättimäisillä tuilla - suuremmilla kuin mistä puhtaiden energiamuotojen kanssa nyt valitetaan.

      Ydin- ja hiilivoima eivät aikanaan olleet läheskään yhtä tuottoisia kuin nykyään. Menetelmät ovat kehittyneet ensimmäisistä hiili- ja ydinvoimaloista. Sekin että huomattavasti pienemmillä tuilla oleva puhdas energia on noinkin lähellä, on jo melkoinen saavutus. Lukuja tähän en valitettavasti löytänyt, mutta tuntuu absurdilta väittää etteivät ydin- ja hiilivoima olisi olleet aiemmin tehottomampia kuin nykyään, kuin mitään kehitystä ei niissä olisi alkusysäyksen jälkeen tapahtunut.

      Suomi on tässä vähän spesiaali keissi katsoa, eikä meidän tilannettamme voi välttämättä verrata muualle. Meillä ei ole erityisen hyvin tuulta ja aakeeta laakeeta laajamittaiseen tuulivoiman käyttöön ja aurinkovoimankin kanssa meitä piinaa pimeä talvi. Suomen käyttämien lukujen yleistäminen ei ehkä muutenkaan pelaa.

      Passiividentiteetin teksti oli todella sekava.

      Poista
    2. Toi passiividentiteetin yhtä dokumenttia käsittelevä juttu ei tosiaan ollut paras vastaus tähän. Sama blogi on laskeskellut näitä kustannuksia aiemminkin. Ainakin näissä:
      http://passiiviidentiteetti.wordpress.com/2013/06/18/helsingin-energia-ja-aurinkopaneelit/
      http://passiiviidentiteetti.wordpress.com/2013/02/21/saksan-energiewenden-kustannuksista/

      Avainkysymys tässä on kustannukset tuottettua energiayksikköä kohti. Tuuli- ja aurinkovoima tuottaa todella heikosti ja ydin- ja hiilivoima valtavasti. Niiden tuotekehityskustannukset ovat mitättömät historian aikana tuotettuun energiamäärään suhteutettuna.

      Lisäksi aurinko- ja tuulivomaa on helpompi kehittää yksityisellä rahalla, koska koelaitosten valmistaminen on halpaa pienen yksikkökoonsa takia.

      Kustannuksissa pitää ottaa huomioon myös säätövoiman tarve. Se on valitettavasti vielä lähes pelkästään fossiilista. Siitä on hyvänä esimerkkinä Saksa: http://passiiviidentiteetti.wordpress.com/2013/05/15/saksan-sahkontuotannon-paastointensiteetti/

      Tuuli- ja aurinkovoima ei ole lähelläkään kannattavuutta ja mielestäni niitä ei pitäisi valtion rahoilla rakentaa tuotantoon. Tutkimusta sen sijaan voisi tukea enemmänkin ja siihen olisikin hyvin rahaa, jos sitä ei tuhlattaisi kannattamattomien voimaloiden massiiviseen lisäykseen.

      Poista
    3. Kustannukset tuotettua energiayksikköä kohtaan ovat hyvin relevantteja luonnollisesti, mutta argumentaatiosi tuntuu hieman special pleading-fallasialta.

      Hiili- ja ydinvoima tuottavat hyvin nyt, koska niitä on kehitetty jo pitkään ja niitä on tuettu suurella rahalla. Ne ovat tehokkaita koska niitä on kehitetty vuosikymmeniä ja tuettu puhdasta energiaa suuremmilla rahasummilla. Varsinkin kehitysvaiheen korkeampaa tukea et myöskään ole kiistänyt.

      Mutta sitten argumentaatiosi menee oudoksi: väität ettei suuri tuki ole kannattavaa koska pienet yksityiset ovat tässä parempia. Argumentoitko oikeasti että puhtaan energian kehitys on helpompaa jos siihen ei panosteta suurta rahaa tai sitä kehitetä valtioiden tuen avulla? Eli ydin- ja hiilivoima ei onnistunut yksityisiltä joten ne oli *pakko* kehittää tuettuina, mutta jostain syystä puhdas energia ei mene näiden sääntöjen mukaan?`

      Argumentti menee vielä oudommaksi, sillä olet koko ajan puhunut miten aurinko- ja tuulienergia ovat kalliita, mutta nyt yhtäkkiä niiden kehittäminen ja pystyttäminen onkin helppoa? Tuota, jos argumenttisi mukaisesti aurinko- ja tuulivoimalla ei saa tuotettua rahallisesti kannattavaa sähköä, miten tämä on mahdollista? Jos alkuperäinen argumenttisi kalleudesta per megavatti on totta, yksikään yksityinen taho ei voi tehdä senttiäkään rahaa kyseisillä energiamuodoilla, joten väite niiden kehittämisestä ilman julkista rahaa on roskaa.

      Tämä sama kumma disconnect näkyy argumenteissasi muutenkin. Ympäristöystävällistä energiaa ei tarvitse tukea koska sen kehittäminen on halpaa - ja toisaalta muistutat miten ydin- ja hiilivoiman kehityskustannukset olivat todella halpoja suhteessa niiden tuottamiin energiamääriin. Taaskin, jälkimmäinen ei olisi päässyt alkuunkaan ilman valtiollista tukea, ensimmäinen mielestäsi pääsee.

      Nämä eivät ole vakuuttavia todisteita, vaan irtonaisia argumentteja. En vakuuttunut.

      Poista
    4. Miltäköhän nuo kehitysvaiheen tukimäärät ovat suhteessa kehitysaikana (se 15 vuotta) tuotettuun energiaan?

      Argumentointini ei ehkä ollut kaikkein selkeintä, mutta ei sitä nyt noin väärin pitäisi ymmärtää. Keskustelun etenemisen kannalta olisi hyvä, jos outoa argumentointia lukiessa miettisi, että olisiko mahdollisesti ymmärtänyt jotain väärin.

      Tuuli- ja aurinkovoima on kallista, siis se energia. Tuulivoimalat ja aurinkovoimalat sen sijaan ovat halpoja, koska ovat monta kertaluokaa pienempiä kuin ydin- tai hiilivoimalat.

      Koevoimalan rakentaminen on siis halpaa ja muutenkin helpompaa, kun yksittäinen voimala ei vie paljoa tilaa. Ydinvoiman tutkimisessa on lisäksi kaikenlaista viranomaisasiaa esteenä.

      Mielestäni ei siis pitäisi tukea uusiutuvien (eikä minkään muun voiman) tuotantoa, niin kuin syöttötariffeilla nykyään tehdään vaan antaa investointitukea sellaisille koelaitoksille, joissa testataan jotain uutta.

      Poista
  2. Uskomatonta, mutta totta Jumala on aina suuri. Kun useita julkaisuja hakemuskopio pankin, sain laina läpi hyvin ystävällinen nainen. Lisätietoja antavat hänelle sähköpostitse osoitteessa: marilinetricha@mail.ru se tarjoaa lainoja € 30000 € 3.000.000.000 kenellekään pystyä palauttamaan sille korkoineen alhaisella nopeudella 2 % eivät epäile, että viesti. Tämä on täydellinen todellisuutta. Levitä sanaa ystävien ja perheen jotka ovat avun tarpeessa.
    takaisinmaksu alkaa viiden kuukauden kuluttua vastaanottamisesta luotto
    Jumala siunatkoon teitä.

    VastaaPoista

Jätä kommenttisi ja mielipiteesi. Debaatti on tervetullutta ja otan mielelläni vastaan eriävät mielipiteet. Jos huomaat asiavirheitä tai huteja teksteissäni, otan mielelläni vastaan huomautuksia. Haluan tietää jos jokin sanomani on suoraan väärin, sillä mielestäni on parempi saada osoitus virheellisyydestään ja korjata asia kuin jäädä tyhmäksi.

Sensurointia en harrasta muuten kuin roskapostin ja mainosten kanssa. Täydet asiattomuudet saavat olla aika asiattomia ennen kuin ne joutuvat poistolistalle, mutta jankkaaminen ja puhdas haukkuminen saattaa herättää poistovasaran päiväuniltaan.

Niin ja hengitäthän syvään ennen kommentointia. Yritetään pitää keskustelu asiallisena, yritetään ymmärtää miten mielipide-eroja voi olla ja yritetään olla alentumatta nimittelyyn ja lapsellisuuteen.