Rokotekieltäjien valheelliset argumentit

Rokotekriittiset käyttävät joukkoa huonoja argumentteja puolustaakseen näkökantojaan ja mustamaalatakseen erityisesti koronarokotteita. Haluan tässä nostaa esiin mitä nämä epärehellisen rajamailla seikkailevat argumentit ovat ja näyttää millaisia argumentteja kuullessasi tiedät keskustelevasi epärehellisen yksilön kanssa.

Käydään tänään läpi joukko epärehellisiä keskustelu- ja väittelytekniikoita, mitä rokotekriitikot käyttävät. Emme keskity tänään nimenomaisiin väittämiin, vaan katsomme kuvaa korkeammalta ja tutustumme tekniikoihin mitä pajunköyttä syöttävät käyttävät. Tämä ei valitettavasti ole kaikenkattava lista, sillä epärehellisyyden muodot ovat liian moninaiset esitellä kaikki yhdessä artikkelissa.
 

Epärehellisten argumenttien ytimessä

Olin aikanaan kovasti aktiivinen ateisti ja rakastin väitellä uskonnon asioista. Tutustuin tällöin joukkoon huonoja ja epärehellisiä argumentaatiotekniikoita, ja vaikka en enää ihan niin militantti ateisti olekaan, näiden tekniikoiden oppiminen on ollut yksi tärkeimpiä asioita mitä se elämänvaihe opetti. Niiden avulla nimittäin tunnistan edelleenkin milloin joku myy roskaa, eli ei argumentoi rehellisesti.

Korostettakoon tässä etten väitä uskonnollisia ihmisiä nyt epärehellisiksi. Mutta monet heidän puolestaan väittelevät hahmot kyllä ovat epärehellisiä ja samaten olivat heidän argumenttinsa.Tällaisia hahmoja olivat esim. Ken Ham, Ray Comfort ja monet YouTuben vähemmän tunnetut saarnaajat. Heitä kaikki yhdisti syvä epärehellisyys ja kristinuskolla rahastamisen meininki. Ja tähän epärehellisyys istui oikein hyvin. 

Ilmastonmuutoksen kieltäjät olivat pitkälti samanlainen porukka. Myös he käyttivät pitkälti samoja epärehellisiä argumentt

Nyt kuitenkin rokotedenialismi on kuuminta hottia ja kuten kaikki muutkin epärehelliset huijarit, hekin käyttävät samanlaisia argumentteja.

Tutustutaan seuraavana näihin tekniikoihin ja tunnusmerkkeihin.

 

Epärehellisyys #1

Vääräksi todistetun argumentin käytön jatkaminen

Yksi erittäin yleinen piirre on haluttomuus luopua argumentista tai väittämästä, vaikka se osoitettaisiin kuinka vääräksi. Rokotekieltäjien kanssa näkee tätä jatkuvasti: he esittävät päättömän väittämän ja se voidaan objektiivisesti osoittaa vääräksi, ja nyt tarkoitan sellaisella tavalla ettei asiasta jää epäselvyyttä. Väitetty argumentti ei pidä paikkaansa. 

 

Esimerkkini koronarokotteiden on väitetty sisältävän kaikkea kloonatuista sikiösoluista aina eläviin viruksiin, tai vievän lisääntymiskyvyn. Nämä argumentit on helposti kaadettavissa, sillä tiedämme suht hyvin mitä rokotteissa on ja tutkimukset rokotettujen lisääntymiskyvystä eivät ole paljastaneet mitään negatiivisia vaikutuksia.

Tietysti näissä voidaan argumentoida tutkimusten olevan valhetta ja rokotteiden oikean sisällön olevan salainen. Mutta kun on myös argumentteja, jotka voidaan 100% osoittaa vääriksi!

Yksi tällainen on, että rokotteen pistopaikka olisi magneettinen tai reagoi magneettiin koska (syötä tähän syy, jossa ei ole mitään järkeä). Tämä on osoitettu vääräksi helposti, sillä kuka tahansa koronarokotteen saaja voi ihan henkilökohtaisesti kokeilla sen laittamalla magneetin pistokohdan päälle. Silti tämä argumentti on edelleen ympyröissä ja sitä toistellaan jatkuvasti.

Rokotedenialistit tietävät näiden argumenttien olevan paikkaansapitämättömiä, mutta toistavat ne silti. Heille on osoitettu argumentit vääriksi, mutta tästä ei välitetä. Argumentit pidetään mukana ei siksi, että ne olisivat totta, vaan koska ne ovat hyödyllisiä. Siitä lisää seuraavassa epärehellisyydessä.

 

Epärehellisyys #2

Sarjatuliväittämät

Erityisen ärsyttävä tekniikka, jota huijarit käyttävät on argumenttien (tai linkkien) jakaminen sarjatulella. Tätä kutsutaan joskus Gish Gallopiksi, Duane Gishin mukaan. 

Tässä tekniikassa väittelijä laukoo nopeasti joukon argumentteja juuri välittämättä niiden tarkkuudesta, todenmukaisuudesta tai edes sisäisestä koherenssista. Argumentit voivat olla ristiriidassa jopa keskenään, eli hyvässä Gish Gallopissa argumentoija voi ensin väittää ettei koronaa ole oikeasti olemassa ja sitten jatkaa väittämällä koronarokotteiden olevan tehottomia. 

Gish Gallopin tavoite on väsyttää vastapuoli ja jumittaa hänet väittämään vastaan sen sijaan, että argumentoisi omia näkökantojaan. Lopulta on aina nopeampaa tehdä väite, kun on osoittaa väite vääräksi, joten jos saat minuutissa tehtyä kymmenen väittämää, vie niiden pödyksi osoittaminen kymmenen minuuttia kappaleelta. 

 

Melkein kaikissa väittelyn muodoissa tämä on tehokasta, koska voit aina lopussa sanoa, ettei toinen osapuoli voinut osoittaa väitteitäsi vääräksi. 

Tämä on myös varmasti yksi syy miksi huonoja ja vääräksi osoitettuja argumentteja ei jätetä pois työkalupakista, ne ovat aivan yhtä hyviä aseita sarjatulituksessa kun todetkin argumentit.

 

Nettikeskusteluissa tämä saa usein linkkitykityksen muodon. Toinen keskustelija spämmää kommenttinsa täyteen artikkeleita (lisää tästä kohta), tutkimuslinkkejä (joista myös lisää kohta), foorumipostauksia, somepostauksia tai antivax-sivuilta kopioitua roskaa. Tällainen keskustelu on erittäin rasittavaa, sillä miten moneen linkkiin tutustutkaan, uusia löytyy aina. Ja ne eivät välttämättä sano mitään uutta aiempiin linkkeihin verrattuna. 

 

Tavoite on luoda illuusio uskottavuudesta määrällä, ei laadulla. Ja hukuttaa kaikki keskustelu uusiin ja uusiin argumentteihin ja väitteisiin ennen kun jo aiemmin esitettyjä on ehditty käsitellä.

Epärehellisyys #3

Lähde joka ei sano sitä mitä sen väitetään sanovan

Jos jokin argumentti yksinään osoittaa epärehellisen vastapuolen, se on tämä. Väittelyssä tai keskustelussa sinulle annetaan monimutkainen lähde tai tutkimus ja mukana kerrotaan mitä se osoittaa. Jos kuitenkin luet lähteen osoittautuu, ettei se sanokaan sitä mitä väitetään. 

Tätä näkyy esimerkiksi koronakeskustelussa kun esille nostetaan vaihtoehtoisia lääkkeitä. Esimerkiksi rokotekriitikko väittää hevosten matolääke Ivermectinin olevan osoitettu tehokkaaksi koronan hoitoon ja tukena tutkimus. Tarkempi tutkimus sitten osoittaa, että tutkimus ei itseasiassa osoita tätä laisinkaan.

Oppikirjaesimerkkinä tästä tekniikasta on ilmastonmuutoksen kieltäjä Christopher Monckton. Hän rutiininomaisesti lainaa tutkimuksia ja väittää niiden osoittavan päinvastaista siitä mitä ne osoittavat. Tämä on hänellä niin rutiininomaista, että yksittäisen esimerkin valitseminen Lordi M:n tuotannosta on vaikeaa. Voit melkein ottaa minkä tahansa Moncktonin lähdeväitteen ja katsoa sen nähdäksesi jotain muuta kun mitä Monckton väitti sen osoittavan.

On siellä välillä myös huonoja tutkimuksiakin toki.

Joka tapauksessa tämä on varmin merkki epärehellisyydestä, sillä tämä on selvästi epärehellistä. Väitän että linkin takana on hauska video, mutta se onkin Rickrollaus. Sitä kutsutaan valehteluksi ja vääristelyksi ja sitä epärehellisempää ei olekaan.

Tälle on sukua myös tutkimuksen tiedoista valikoiminen, jossa tutkimuksesta otetaan tietty osa, mutta osa valikoidaan niin, että se näyttää osoittavan jotain muuta kun mitä kokonaisuus väittää. Ilmastonmuutoskeskustelussa tämä näkyy jatkuvasti esimerkiksi kun tutkimme lämpökäyriä, monet denialistit tapaavat leikata osan kaaviosta pois. 

Esimerkiksi ilmastonmuutoshan tuntuu katoavan jos tästä kaaviosta leikataan oranssilla korostettu osa pois.

Graafi ilmaston lämpenemisestä. Vuoden 1980-2020 on korostettu ja niiden kohdalla näkyy konkreettisesti lämpötilojen nousu.

 

Luonnollisesti tämän varjolla sitten väitetään epärehellisesti valikoidun datan osan edustavan hyvin sitä mitä kyseinen tutkimus väittää.

 

Epärehellisyys #4

Eri säännöt sulle lähteiden kanssa kun mulle

Faktoja voi löytää mistä tahansa, mutta kunnon rokotekriitikko saa faktansa blogeista, Facebookista ja keltaistakin keltaisemmasta lehdistöstä. Samalla kuitenkin he ovat tiukkoja siinä ettet sinä voi käyttää moisia epäluotettavia lähteitä. 

Eli omat lähteet ovat mitä ovat, mutta jos vastaat näihin muilla kun akateemisilla papereilla, ei niitä edes lueta kun ne ovat niin epäluotettavia. Rokotekriitikko vaatii sinulta siis akateemista tarkkuutta ja vastuullisuutta, mutta ei itse tee vastaavaa. Omat faktat haetaan Googlella, mutta vasta-argumenttien pitää tulla yliopistosta. 

Epärehellisyys #5

Anekdootteihin luottaminen

Anekdootit, eli yksittäisten ihmisten kertomukset ovat aina olleet käärmeöljyn kauppiaiden rakastama argumentti. Sen sijaan, että näyttäisin tutkimuksella toteen lääkkeeni toimintakyvyn, voin kertoa anekdootin! Eli miten jokin yksittäinen henkilö sai covidin ja hydroksiklorokiini paransi hänet! 

 

Anekdoottien ongelmat ovat moninaisia. Suurin niistä on tietysti se, ettei anekdootti osoita juuri mitään. Esimerkiksi terveys on riittävän monimutkainen ilmiö, ettei yksi tapaus osoita mitään. Vaikka joku toipuisikin covidista hevoslääkkeillä, ei se vielä yksittäistapauksena osoita hevoslääkkeiden tehoa, kyseessä saattoi olla yksinkertainen yhteensattuma.

 

Lisäksi yksittäistapausten luotettavuus on erittäin kyseenalainen. Maailmassa on valtava määrä ihmisiä ja monet heistä ovat valmiita valehtelemaan tukeakseen asiaansa. Anekdootteja on erittäin helppo tekaista.

 

Anekdootteihin uskotaan herkästi, koska ne kiinnittävät höpöhöpö-väitteet todellisuuteen rivikansalaiselle ymmärrettävällä tavalla. Se ei olekaan jokin "data" tai "graafi" josta selviää miten hyvin rokote toimii. Kuten tämä:

Grafiikka, jossa näytetään eri covid-rokotteiden tehokkuutta, sekä verrataan sitä aiempiin rokotteisiin.

Hyi, kylläpä oli kliinistä, eikä yhtään mennyt tunteisiin. Mitä jos tässä olisikin kertomus siitä miten Marja-Petteri parani covidista pelkällä hopeavedellä ja mukana MP:n kuva?

 

Kuva sukupuoleltaan epämääräisestä henkilöstä.

Eikö heti ollut paljon ihmisystävällisempää ja lämpimämpää? Se että Marja-Petteri on nimenä jo kummallinen ja kuvakin on itseasiassa tekoälyllä generoitu, eikä oikea ihminen, ei ole väliä.

 

Epärehellisyys #6

Vaatimusten muuttaminen

Yksi mainio epärehellinen tekniikka on vaihtaa vaatimuksia kesken matkan. Esimerkiksi  koronarokotteista valitetaan, ettei mRNA-rokotteita ole tutkittu, että se on liian uutta ja testaamatonta tekniikkaa!

• Kun sitten huomatat, että mRNA-rokotteiden tutkimukset ovat alkaneet 80-luvulla, yhtäkkiä argumentti muuttuukin. Ei se olekaan enää etteikö niitä olisi tutkittu, vaan ettei ole tutkittu tarpeeksi. 
• Ja kun huomautat miten maailmassa on (kirjoitushetkellä) annettu kohta seitsemän miljardia annosta eri covid-rokotteita, eikä niissä ole juuri ollut negatiivisia vaikutuksia, muuttuu vaatimus pitkän ajan seurannan vaatimuksille. 
• Ja kun huomautat ettei rokotteilla ole oikeastaan koskaan ollut sivuvaikutuksia, joita ei olisi löydetty puolen vuoden sisään (tästä ainoa tunnettu poikkeus on sikainfluenssarokotteet) ja että pitkäaikaiset rokotteiden sivuvaikutukset ovat erittäin, erittäin, erittäin harvinaisia, keksitään varmasti taas jotain uutta miksi tämäkään tutkimus- ja tietomäärä ei riitä.

Argumentista käytetään nimikettä Moving the goalposts ja se on yleensä osoitus jos ei epärehellisestä, niin ainakin henkilöstä, joka ei yritä hakea totuutta, vaan puolustaa omaa näkemystään. Siinä asetat vaatimuksen argumentista tai todistusaineistosta ja kun sellainen annetaan, se ei olekaan riittävä. Eikä lisätodisteetkaan riitä, koska rokotekriitikko ei aio muuttaa mieltään todisteista huolimatta.

Epärehellisyys #7

Hyökkäys viestintuojaa kohtaan

Kun muu ei toimi, rokotekriittinen hyökkää viestintuojaa vastaan. Lähtökohtaisesti rokotedenialistille kaikki rokotteiden etujen puolesta puhuva on selvää lääkeyhtiöiden tai Uuden Maailmanjärjestyksen propagandaa. Jokainen akateeminen lähde on luonnollisesti ostettu, maksettu ja valhetta jos se ei kerro rokotteiden vaaroista.

Samalla ollaan varsin hiljaa oman puolen sidonnaisuuksista. Kuten siitä miten koko rokotevastainen liike lähti liikkeelle lääkäristä, joka halusi promota omaa vaihtoehtoista rokotettaan ja siksi mustamaalata muuten täysin turvallista aiempaa rokotetta väitteillä autismikytköksistä. Tai miten rokotekriittiset "lääkärit" tapaavat kaupata omia luonnontuotteitaan tai kurssejaan tai muuta hyvinvointituotettaan rokotteen tilalle.

Oman puolen sidonnaisuudet vaietaan, mutta toiselle puolelle niitä korostetaan ja jos sellaisia ei ole, sellaiset keksitään. Rokotedenialisti on täysin valmis myös maalaamaan keskustelukumppanin tai väittelyn vastapuolen lääkeyrityksen palkkalistalaiseksi tai vieraan hallituksen toimijaksi.Vaikka itse paraikaa syytääkin suustaan Putinin propagandatoimistojen kirjoittamaa rokotekriittistä tekstiä.

Epärehellisyys #8

Mutta te ootte samanlaisia!

Tähän tekniikkaan turvaudutaan kun rokotekieltäjälle on osoitettu miten hänen puolellaan ei olla kovin kivoja. Esimerkiksi kun tämä kirjoitukseni jaetaan sosiaaliseen mediaan, voidaan sitä kommentoida väittäen rokotteita puolustettavan näillä samoilla keinoilla! 

 

Yleisesti nämä väittämät esitetään niin yleisellä tasolla ettei niitä suoranaisesti voi kumota. Se on tarkoituskin, tällä tavalla rokotekriittinen vahvistaa omaa puoltaan, sillä viimeinen mitä hän haluaa on, että joku keskustelua seuraava hänen puoleltaan tajuaisi miten likaisten valehtelijoiden puolella on. Yleisellä tasolle heitetty "te ootte yhtä pahoja" uppoaa juuri näihin henkilöihin.

 

Tavoite on liata pelikenttää ja pestä pois sitä likaisuutta mikä ilmiselvästä korruptiosta ja valehtelusta tulee. Sanotaan tavallaan "ei me olla ainoita epärehellisiä valehtelijoita, tekin olette!" Tämä argumentaatiolinja on aina ymmärrettävä ottaa tunnustuksena, eikä alkaa puolustella itseään. Muista että vastapuolesi myönsi juuri olevansa epärehellinen tai ainakin olevansa epärehellisellä puolella ja yrittää nyt raahata sinua tasolleen.