On aika hyödytöntä käynnistää älyllistä keskustelua aiheesta teidän ilmateologian uskovien kanssa,sama kuin yrittäisi todistella uskovalle,ettei jumalaa ole.
Singerin mollaaminen sillä perusteella,että joskus sata vuotta sitten jotain tutkimustaan rahoitti tupakkateollisuus,on pahimman lajin ad hominemia. Se ei vaikuta pätkääkään hänen huippupätevyyteensä ilmastotutkijana. Mutta kaikista skeptisistä tutkijoistahan te löydätte vikoja, tyypillisesti ei tutkimuksista, mutta henkilönä,jos ei muuta löydy, ainakin "tunnettu vaimonpieksäjä";).
Blogiani voit vapaasti haukkua, kuten olen useasti sanonut,se ei ole tiedeblogi, vaan siihen kasaan tutkimuksia, uutisia maailman valtalehdistä ja alan tunnetuista blogeista yms., minä en takaa niiden tasoa enkä välttämättä yhdy käsityksiinsä, ainoa johtolanka on, että blogi esittää kriittisiä näkemyksiä ilmastohuuhaasta. On perin helppoa puhua "misinformaatiosta" ja että ei pidä paikkaansa, mutta tieteessä tuollainen pitää myös voida todistaa, eli et ole yhtään parempi siinä suhteessa.
Jos kaipaat tiedeblogia aiheesta, tri Boris Winterhalterilla on erinomainen sellainen. Uskova näkee jumalan ihmetekoja kaikkialla,ilmastouskova ilmaston lämpenemistä kaikkialla, kuten Mr.Murphy sanoisi: "Jos tosiasiat eivät tue teoriaa, sen pahempi tosiasioille" ;).
Poistun ja en jatka keskustelua täällä, aikani menee pätevämpien kanssa väittelyyn. Hyvää jatkoa!Ad Hominem-hyökkäys ei välttämättä ole jokainen isku henkilön uskottavuutta kohtaan. Esimerkiksi jos voimme osoittaa että henkilöllä on epäluotettava tausta (varsinkin aiheeseen liittyvällä tavalla) voi sen katsoa heikkoutena hänen takanaan. Ihmisten menneet teot vaikuttavat heidän luotettavuuteensa. Jos henkilö kerran osoittautuu tutkijaksi joka myy mielipiteensä hyvästä hinnasta, on hän jossain määrin tahrautunut, varsinkin kun muistamme että öljy-yhtiöiden rahoitus on edelleen lähihistoriassa mukana. Tämä ei tietenkään saa yksin olla syy henkilön mielipiteen sivuuttamiseen, mutta se voi olla yksi syistä.
Oikeasti, tunnettu valehtelija on ansainnut sen, että häntä epäillään jatkossakin valehtelijaksi.
Ja Singeriä voi hyvin mollata myös ilman hänen epäilyttävän taustansa kaivelua. Hän on yksinkertaisesti väärässä ja tutkimustieto ei tue hänen päätelmiään erityisen laajasti.
Blogitekstissäni esitetty kuva antaa hyvän käsityksen lopulta siitä miten periaatteellisella tasollakin ilmastokieltäjät ovat heikoilla vesillä. Miksi huonosti määrärahoja saava ilmastonmuutosta puolustava tutkimus on nimenomaan se, jota tieteellisestä yhteisöstä tulee? Raha ei ole vastaus, sillä ilmastokieltämisessä on huomattavasti paremmat rahoitusmahdollisuudet avokätisten teollisuuspohattojen kanssa. Ympäristöystävällistä teknologiaa tarjoavalla teollisuudella ei ole vastaavaa rahaa, eikä yliopistoilla tai muulla akateemisella maailmallakaan.
Mikä suuri salaliitto siis on olemassa yrittämässä valehdella ilmastonmuutoksesta ja miksi? Miksi tiedeyhteisö on niin yksimielinen, muutamia monesti kritisoituja soraääniä lukuunottamatta? Ja miksen minä - krooninen vastarannan kiiski - ole samaa mieltä näiden harvojen soraäänien kanssa?
En ole koskaan kuullut mitään hyviä vastauksia. Lähinnä jotain väitteitä koko tiedeyhteisön puolueellisuudesta ja innosta uskoa johonkin... mikä on outoa yhteisöltä joka nimenomaisesti arvostaa todistettavissa olevia faktoja ja ennustuskykyisiä malleja. Ilmastonmuutos salaliittona ei ole yksinkertaisesti uskottava.
Kommentti (ja aiempi kommentti) sisälsivät väittämiä uskonnollisuudesta ja epärationaalisuudesta. Väitteet ilmastonmuutoksen luonteesta uskontona ovat pötypuhetta. Jos uskottavia malleja olisi ja faktat tukisivat niitä, tutkijat ja asiantuntijat muuttaisivat mieltään ja tiedejulkaisut täyttyisivät ilmastokritiikistä. Näin ei ole tapahtunut, koska tutkimukset eivät ole päätyneet näihin tuloksiin. Ilmastokielteiset tutkimukset ovat poikkeuksetta soveliaita osajoukkoja valitsemalla vääristyneitä (esimerkiksi tarkastellaan vain tiettyjen vuosien lämpötilan muutosta ja sivuutetaan haitarin ulkopuolella olevat lämmöt jotka eivät istu väitteisiin) tai pohjautuvat hyvin virheellisiin tai valikoituihin tietoihin. En ole nähnyt yhtään ilmastokriittistä tutkimusta, jota ei olisi kyetty osoittamaan virheelliseksi tai vääristyneeksi, en yhtään.
Ja siksi näen ilmastonmuutoksen olevan faktaa ja ihmisen rooli siinä näyttää varsin todelliselta.
Väitteet ilmastonmuutokseen "uskomisesta" uskonnollisuutena tai sokeutena ovat naurettavia kun huomioidaan keitä todisteet ja tutkimus tukevat. En vain yhtenä päivänä päättänyt olla ilmastonmuutospositiivi, vaan käytin oikeasti aikaa tutkimaan asiaa ja jokainen tieteellinen suunta oli muutosta puoltava tai pitkälti vihreelliseksi osoitettu. En henkilökohtaisestikaan aloittanut kallistuneena kumpaakaan suuntaan ja en oikeastaan ollut innostunut ajatuksesta, että olemme ehkä tuhoamassa biosfääriämme toimillamme. Lopulta jouduin kuintenkin kallistumaan ilmastonmuutoksen todellisuuden puolelle, sillä rehellinen skeptikko seuraa todisteita.
Ottaisin ilmastokieltäjien uskonnollisuudesta siis klassisena tunteensiirtona. Kun väittelen uskonnollisten ihmisten kanssa, syyttävät he minua vihaiseksi huutaessaan ääneen, huomaamatta että äänensävyni on ollut koko ajan rauhallinen ja he itse ovat tulleet vihaisiksi. Näin näyttäisi tässäkin käyneen ja ilmastonkieltäjät tapaavat väittää uskonnoksi muutoksen hyväksyjiä, vaikka he ovatkin ne joiden kanta perustuu uskoon.
Yksi merkittävä ongelma kieltäjien tieteessä on lisäksi yksi merkittävimmistä: ilmastonkieltäjät eivät lopeta käyttämästä tiettyä tutkijaa tai tutkimusta vaikka se osoitettaisiin paikkansapitämättömäksi. Tämä kielii aina muusta kuin rationaalisesta suhtautumisesta. Kuten luomisopin puolustajat, he eivät korjaa kantaansa todisteiden perusteella vaan pysyvät kannassaan. Lähdekritiikin puute vaivaa pahasti ilmastokritiikkiä. Esimerkiksi jokainen joka väittää ns. Climategate-tapausta vakavasti otettavaksi todisteeksi ilmastotiedemiesten valehteluista, ei ole vaivautunut selvittämään asiaa loppuun asti tai ei vaan halua huomioida itseään vastaan kääntyviä faktoja.
Uskoon jonka takana ei ole tieteellisiä todisteita, lähinnä salaliittoteoriaa ja rikkinäistä tiedettä. Argumentoinnin tyyli on myös usein hyvin tuttu luomisopin puolustajilta tai rokotteista kieltäytyjiltä. Samaa kauraa minulle, pseudotieteellistä kamaa.
Skeptikko suhtautuu kaikkeen tietyllä kriittisellä silmällä ja hyväksyy tosiasioiksi sen mikä kestää tarkastelun. Ilmastonmuutoksen puolesta todisteet puhuvat puolestaan. Olen ottanut kantani sen mukaan. Eli, rakas kommentaattori, poistu siis väittelemään pätevämpien kanssa. Olet osoittanut jo oman pätevyytesi tason konkreettisesti ja en usko että tarvitsemme enempää todisteita. Hyvää jatkoa myös sinulle.
